Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; ...' ın 02/01/2016 günü dava dışı ... ' ya ait olan ... plakalı araçta gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrasında özel hastanede tedavi gördüğü , geçirdiği kazadan dolayı günlük ihtiyaçlarını gidermekte zorlandığını, dava tarihi itibarı ile kalıcı maluliyet oranı bilinmediğinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın ortaya çıkacağını açıklayarak artırılmış haliyle tedavi gideri için 2.815,44 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 5.303,29 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 50.192,92 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; ...' ın 02/01/2016 günü dava dışı ... ' ya ait olan ... plakalı araçta gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrasında özel hastanede tedavi gördüğü , geçirdiği kazadan dolayı günlük ihtiyaçlarını gidermekte zorlandığını, dava tarihi itibarı ile kalıcı maluliyet oranı bilinmediğinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın ortaya çıkacağını açıklayarak artırılmış haliyle tedavi gideri için 2.815,44 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 5.303,29 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 50.192,92 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, temin ettiği ATK 3.İhtisas Kurulu raporu ve 16.11.2019 günlü hesap bilirkişisi raporunu benimseyerek, davanın kabulü ile, 2.815,44 TL tedavi gideri, 5.303,29 TL geçici iş göremezlik ve 50.192,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.311,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili istinafında; davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle tazminattan hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmamasının usulsüz olduğunu, araç sürücüsünün 1,3 promil alkollü olması sebebiyle bu duruma bilerek vasıtaya binen kazazede davacı için belirlenen tazminattan müterafik kusur tenzili yapılması gerektiği, hükmün eksik inceleme ile kurulduğunu, savunma ve rapora itirazlarında ileri sürdükleri hususların yerel mahkemece değerlendirilmediği gereçesiyle hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda ya...