Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 29/07/2019 tarih 100.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı ve diğer sorumlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip borçlusu tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, borçlu hakkında pek çok icra dosyasının bulunduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesinin borçlunun muaccel ve çekişmesiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/854 - 2022/837 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/854 KARAR NO : 2022/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/632E., 2022/88K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 29/07/2019 tarih 100.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı ve diğer sorumlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip borçlusu tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, borçlu hakkında pek çok icra dosyasının bulunduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesinin borçlunun muaccel ve çekişmesiz borçlarını sebepsiz yere ödenmemesi anlamına geldiğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, davalının İİK 177/1,2 kapsamında doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; İİK 177/1 madde kapsamında sayılan şartların gerçekleşmediğini, davalının faaliyetlerini bilinen adreste yürüttüğünü, alacaklıların haklarını ihlal edecek şekilde hileli muamelelerde bulunmak yahut mal kaçırmak gibi faaliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlar nitelikte delillerin dosyaya kazandırılmadığını, dünya genelinde ilan edilen pandemiden sonra 16/03/2020 tarihli genelge ile lunapark ve tematik parklar gibi eğlence tesislerinin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması kararı alındığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen koşullar neticesinde faaliyetlerine ara vermek zorunda kaldığını, müvekkili hakkında iflas şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...davalının malum yerleşim yerinin olmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçtığı, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunduğu veya bunlara teşebbüs ettiği yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını sakladığı hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği, ayrıca davalının ödemelerini tatil eylediği hususunun mevcut dosya kapsamındaki delillere göre ispat edilemediği, bu şekilde İİK 177/1-2 bentlerinde açıklanan doğrudan doğruya iflas sebeplerinin gerçekleştiğinin sabit olmadığı..." gerekçe...