MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/126 Esas - 2020/787 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka nolu araç sürücüsü ... yönetimindeki aracın 05/05/2011 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde yarandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi eksik ve yetersiz ifa ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/650 KARAR NO: 2022/931 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/126 Esas - 2020/787 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka nolu araç sürücüsü ... yönetimindeki aracın 05/05/2011 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde yarandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi eksik ve yetersiz ifa ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile birlikte delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, maluliyet sebebiyle davacının sunduğu %17 maluliyet oranına göre davacı için 24.545,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında %33 maluliyet oranı gösterir rapor sunulduğunu ve yeniden yapılan hesaplama sonrasında 68.272,00 TL ek maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın güncellenmesinin yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu ile müvekkilinin bakiye poliçe limiti olan 107.183,00 TL ile sorumlu olduğunu, tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 107.183,00 TL tazminatın 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin dosya da lehe yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine hükmetmediğini, kabul edilen tazminata avans faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 05/05/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı s...