T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI .... DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalının ödeme...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI .... DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalının ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 38.685,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının kaza sonrası davacı şirketin başvurusu sonrasında gerekli özeni göstermeyerek yaptığı taahhüt ve gerçekleştirdiği araç satışı nedeni ile davacının 18.598,78 TL zararının oluşmasına yol açtığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.598,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibraz edilen alkol raporunun davalı tarafından görülmeyerek müvekkilinin aracının sattırıldığını, 54.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, daha sonra alkol raporunun farkına varılarak davalının ödemeden vazgeçtiğini, davalının neredeyse sıfır km olan müvekkiline ait aracı sattırdıktan sonra alkol raporunu görmediğini belirterek ifadan dönemeyeceğini, ödeme yapmayacak olan davalının aracı sattırmadan önce bu durumu kendilerine bildirmesi gerektiğini, kazaya konu evrakların davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının ödemeden ve taahhüdünden dönemeyeceğini, müvekkiline atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, mahkemece avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesine itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan ek bilirkişi raporu ile kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun tespit edildiğini, rapordaki bu tespite katıldıklarını, ek raporda aksi yöndeki hesaplamanın yerinde olmadığını, poliçe teminatı kapsamında olmayan bir hasardan dolayı m...