Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında 435.276,62 TL nakit, 15.030,00 TL gayrinakit olmak üzere 450.306,62 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. DELİLLER 1-Talep eden banka ile borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/509 KARAR NO : 2018/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2018 NUMARASI : 2018/946 D.İş- 2018/946 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında 435.276,62 TL nakit, 15.030,00 TL gayrinakit olmak üzere 450.306,62 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. DELİLLER 1-Talep eden banka ile borçlu şirket arasında 26.11.2012 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer borçluların aynı limitle kefil olarak yer aldığı görülmüştür. 2-02.11.2017 tarihli hesap kat ihtarı ile; 30.10.2017 tarihi itibariyle 244.657,86 TL alacağın bulunduğu ve bu tarih itibariyle tahakkuk eden faiz gider vergisi vs.masrafların ise 3.950,73 TL, business kartta ilişkin bakiye alacağın 0,003 TL olmak üzere toplam nakdi alacağın 248.608,62 TL olup, on adet çek yaprağından kaynaklı 13.385,00 TL ve meri bulunan teminat mektupları bedeli 186.668,00 TL gayrinakdi alacağın 24 saat içinde depo edilmesinin istendiği görülmüştür. Dosyada tebliğ mazbataları bulunmaktadır. 3-186.668,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.12.2017 tarihinde nakde çevrilmiş olduğu ve bedelinin alacaklı banka tarafından lehtar ...banka ödendiği dosya kapsamında bulunan banka dekontundan anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebine konu genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun... A.Ş. olduğu, diğer borçluların sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçisiyle %15 teminat mukabilinde borçlu şirketin tüm borçtan, diğer borçlu kefillerin ise 248.608,62 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müşterek borçlu müteselsil kefil olan borçluların kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduklarını, ayrıca bu kefiller yönünden sorumluluk miktarında tazmin olunan 186.668,00 TL tutarlı teminat mektubunun dikkate alınmadığını, kefiller aleyhine borcun tamamına ihtiyati hacze karar verilmemesinin usul ...