İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 ek karar tarihli 2021/1112 Esas ve 2021/559 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu faize itiraz ettiğinden, faiz oranı likit olduğundan, takipte işleyen faiz üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sair hukuki haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/930 KARAR NO : 2022/870
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/1112 Esas - 2021/559 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 ek karar tarihli 2021/1112 Esas ve 2021/559 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu faize itiraz ettiğinden, faiz oranı likit olduğundan, takipte işleyen faiz üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sair hukuki haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takip talebine itirazlarımızda belirttikleri gibi davacı alacaklı ...'ın, bankadan temlik aldığı 308.082,96-TL'lik ipotekli alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, alacaklının temlik aldığı genel kredi sözleşmesinin ... Bankası Kuşadası Şubesi'nde akdedilmiş olması ve gerekse takibe dayanak Tapu Müdürlüklerince düzenlenen resmi senetin sözleşme şartlarını içeren maddelerinde Kuşadası Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması göz önünde bulundurulduğunda yetkisiz icra müdürlüğünce icra takibinin yapıldığının açık olduğunu, Söke Tapu Müdürlüğü tarafından 28.05.2015 tarih ve 5763 yevmiye numaralı resmi senetle ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmaz üzerinde borcun 340.000-TL'lik kısmı için ipotek tesis edildiğini, ayrıca düzenlenen sözleşme şartları içerisinde bulunan 15.maddeye göre taraflar arasında ortaya çıkacak anlaşmazlıklarda Kuşadası Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkinin münhasır yetki olacağı için, diğer yetki koşullarını ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, ayrıca, alacaklı bankanın akdettiği sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı tesis edilen ipotek ve ipoteğin bahşettiği tüm haklar ve koşullarla birlikte temellük eden ...'a geçtiğini, İİK md. 50 gereğince " Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." denmek suretiyle takip dayanaklarından genel kredi sözleşmesi ile resmi senetlerde özel yetki...