Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin toplam 40.144,41.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının takibe itirazının iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının borçlusu olduğu icra dosyalarından 3. şahıs olarak müvekkil şirket nezdinde doğmuş hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, icra dosyalarını bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin toplam 40.144,41.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının takibe itirazının iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının borçlusu olduğu icra dosyalarından 3. şahıs olarak müvekkil şirket nezdinde doğmuş hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, icra dosyalarını bir kısım ödeme yapıldığını, davacı şirket hakkında iflas erteleme kararı ile birlikte takiplerin durdurulması kararı verildiğini, davacının alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmadığını, iflas erteleme sürecinde davacının icra takibi yapmakta ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirkete iflas erteleme davasında kayyum atandığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı hakkında Ankara 13.ATM'nin .... Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, yargılama sırasında davacı şirkete kayyum atandığı, davacı şirketin faal olduğu, dava konusu icra takibinde alacaklı sıfatının bulunduğundan açılan itirazın iptali davasında aktif dava ehliyeti bulunduğu bu nedenle davalı vekilinin husumet ehliyetinin bulunmadığına yönelik savunmasına itibar edilmediği, ispat külfetinin davacıda olduğu, davalı icra takibinde iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı bulunduğu ve davacının alacağı üzerine haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu belirttikten sonra borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğu, taraflar arasında icra takip dayanağı olan faturalara konu malın davacı tarafından davalıya teslim edildiği, faturalara konu alacağın miktarı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılarak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmediği, davacının davalıdan olan alacakları üzerine haciz konulmuş olması alacağın varlığını ortadan kaldıran bi...