MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2015/85 Esas, 2018/1250 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.09.2015 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin, elektrik mühendisi ... tarafından 1971 yılında temellerinin atıldığını, 44 yıldır kesintisiz bir şekilde İnşaat sektörüne elektrik taahhüt çözümleri hakkında hizmet sunduğunu, 08.09.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile borca batık durumdaki şirketin bu durumdan çıkma ihtimalinin yapılacak iyileştirme projesi ile yüzde yüz olduğu kanaatine varılarak iflasın ertelenmesi ve bunun içinde yasal koşulların sağlanması konusunda tam bir mutabakat sağlandığını, iştigal konusu gereği İnşaat sektörüne hizmet veren şirketin, bu sektördeki kamu kurum ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1594 Esas KARAR NO: 2020/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2015/85 Esas, 2018/1250 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.09.2015 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin, elektrik mühendisi ... tarafından 1971 yılında temellerinin atıldığını, 44 yıldır kesintisiz bir şekilde İnşaat sektörüne elektrik taahhüt çözümleri hakkında hizmet sunduğunu, 08.09.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile borca batık durumdaki şirketin bu durumdan çıkma ihtimalinin yapılacak iyileştirme projesi ile yüzde yüz olduğu kanaatine varılarak iflasın ertelenmesi ve bunun içinde yasal koşulların sağlanması konusunda tam bir mutabakat sağlandığını, iştigal konusu gereği İnşaat sektörüne hizmet veren şirketin, bu sektördeki kamu kurum ve kuruluşları ile iştirakı olan İhale makamlarının da krizden etkilenmesi sonucu alacaklarını zamanında alamadığı gibi alacağının ve yaptığı iş bedelinin çok altında hak ediş yapılması nedeniyle borçlarını planladığı şekilde ödeyemez hale geldiğini, rayiç değerlere göre şirketin 31.08.2015 tarihi itibariyle tespit edilen fiili öz varlığının -2.523.819,48 TL borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin temel adımlarının, sermaye artırımı, yeniden yapılanma, iç denetim, tasarruf tedbirleri olduğunu belirterek, davacı şirketin borçlarının aktifinden fazla olduğunun tespiti ile hakkında verilecek İflas kararının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 28.02.2018 kabul tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile iflasın ertelenmesi kurumunun yürürlükten kaldırıldığı, iflasın ertelenmesi kurumunun kaldırılmasına bağlı olarak TTK 377. madddenin yeniden yapılandırıldığını, 2004 sayılı Kanunun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talep edilebileceğinin belirtildiğini, iflasın ertelenmesi kurumunun kaldırılması olgusunun derdest iflasın ertelenmesi taleplerinin akibetinin ne olacağı sorusuna götürdüğü, İİK na eklenen geçici 14. maddeyle derdest davalar yönünden talep tarihindeki yasal düzenlemeye tabi olacaklarının belirtildiğini, ancak iflasın ertelenmesi davası devam ederken şirketin aynı zamanda konkordato talep etmesi haline İlişkin yasada açık bir hüküm bulunmadığını, ilk akla gelen çözümün konkordato tasdikinin bekletici mesele yapılması ise de bu kez İİK 179/ a maddesi uyarınca kayyımın göreve devam edip etmeyeceği, alınmış ihtiyati tedbirlerin akibetinin ne olacağı konusunda sorunların ortaya çıkacağını, konkordatonun tasdiki halinde borçlunun konkordato gereğince işlerine...