Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2019 gün ve 2018/600 Esas 2019/453 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 31.10.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07.10.2009 tarihli kira sözleşmesine istinaden İzmir ... sahası, ... parsel ... nolu adreste kiracı olarak, hurda gemi geri dönüşümü işi ile uğraştığını, kullanım karşılığı ... Başkanlığı ve hazineye kira ve ecrimisil olarak bedel ödediğini, davalının 5 seneden de önceki dönemden beri müvekkilinin kullandığı parselden, tesisinin atık sularını tahliye etmek amacıyla tesis etmiş olduğu ve yaklaşık 800 m2 alanı işgal eden bir kanal geçirdiğini, müvekkilinin davalının kanalı nedeniyle fiilen kullanamadığı bu alan için de ödeme yaptığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2335 KARAR NO : 2021/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/600 KARAR NO : 2019/453 DAVA TARİHİ : 31.10.2018 KARAR TARİHİ : 09.07.2019 DAVA : ECRİMİSİL KARAR TARİHİ : 19.10.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 11.11.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2019 gün ve 2018/600 Esas 2019/453 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 31.10.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07.10.2009 tarihli kira sözleşmesine istinaden İzmir ... sahası, ... parsel ... nolu adreste kiracı olarak, hurda gemi geri dönüşümü işi ile uğraştığını, kullanım karşılığı ... Başkanlığı ve hazineye kira ve ecrimisil olarak bedel ödediğini, davalının 5 seneden de önceki dönemden beri müvekkilinin kullandığı parselden, tesisinin atık sularını tahliye etmek amacıyla tesis etmiş olduğu ve yaklaşık 800 m2 alanı işgal eden bir kanal geçirdiğini, müvekkilinin davalının kanalı nedeniyle fiilen kullanamadığı bu alan için de ödeme yaptığını, davalı firmanın haksız kullandığı bu alan için hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davalının işgal ettiği ve müvekkilinin istifadesini engellediği alan için kira ilişkisine değil, ecrimisil ilkelerine göre tazminat ödemek durumunda olduğunu, hazine tarafından müvekkilinin kullanmakta olduğu söküm sahasının yaklaşık 3.700 m2 kısmı için 2016-2018 yılları için 186.230,00 TL ecrimisil bedeli alındığını, davacının 31.12.2014 tarihine kadar fuzuli işgalinden kaynaklanan ecrimisil bedellerinin tahsili için açtığı davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2017/1219 Esas 2018/935 Karar sayılı ilamı ile davacı firmanın fuzuli şagil ve işgal ettiği alanın 234.35 m2 olduğuna karar verildiğini ileri sürerek, 01.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için toplam 20.000,00 TL haksız işgal bedelinin ilgili senelerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız müdahalenin men edilerek işgal edilen yerin davacıya boş olarak tahliye ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; ... ilçesi, .... Mevkiinde bulunan ... nolu parselin malikinin idare olduğunu, davacının ise dava dışı ... Başkanlığı ile yapmış olduğu kira sözleşmesi kapsamında taşınmazın kiracısı olduğunu, davacının müvekkili şirketten böyle bir talep hakkının bulunmadığını, ecrimisil adı altında bir bedel talep edilebileceği düşünülecek olsa bile mülkiyet hakkı sahibi idarenin kullanmadığı dava açma yetkisini, kira ilişkisi ya da benzeri bir nedene dayanarak, davalının kullanmasının mümkün olmadığını, davacının aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş,...