DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan .. plâka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde 15.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konunumda bulunan vekil edeni ...'ın yaralandığını ve %30 oranında sürekli beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 22.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında; davacının uğramış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/437 KARAR NO : 2018/237 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/1271 2016/932 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan .. plâka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde 15.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konunumda bulunan vekil edeni ...'ın yaralandığını ve %30 oranında sürekli beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 22.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında; davacının uğramış olduğu malûliyet nedeniyle yapmış olduğu başvuru sonucunda kendisine 09/12/2013 tarihinde düzenlenen ibraname gereğince 19.12.2013 tarihinde 23.868,53-TL ödeme yapıldığını, herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2918 sayılı Yasanın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından davacıya kalıcı sakatlık teminatı kapsamında 09/12/2013 tarihinde 23.868,53-TL ödeme yapıldığını, davanın ise 2918 sayılı yasanın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı asil tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; vekili olan avukatın davayı ihmâl edip takip etmediği, .. isimli bir kişiye hiç bir zaman vekâletname vermediği, kendisinin okur yazar olmadığı, Av. ... tarafından yapılan anlaşmaları kabûl etmediği halde verilen red kararının doğru bulunmadığı hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak oluşan kalıcı beden gücü zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 111. madde hükmüne göre "Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşlmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir." Somut olayda İstanbul Gaziosmanpaşa ... Noterliğince düzenlenen 16.09.2013 gün ... yevmiye no'lu vekâletname gereğince davacının vekili olduğu anlaşılan Av. .. tarafından meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı malûliyet nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla 12/12/201...