İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte bilirkişi raporuna karşı beyanında; davacının 820,27 TL dışında bir alacağının bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/819 KARAR NO: 2022/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2018/653 Esas-2019/616 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte bilirkişi raporuna karşı beyanında; davacının 820,27 TL dışında bir alacağının bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ile olan ticari ilişkisinin ticari defterlerinin içeriğinde kaydedilmiş olup, davalının yaptığı ödeme ve iade faturaları dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davalıdan 28.397,78 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ,2018 yılı ticari defterlerin açılışlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı firmadan takip tarihi itibariyle 820,27 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı şirket defterlerindeki farkın davalı tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli 16.498,08 TL bedelli ve 01/04/2018 tarihli 2,90 Euro bedelli faturalardan kaynaklandığı, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan 23/03/2018 ve 01/04/2018 tarihli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların ... isimli şahsa teslim edildiği, bu şahsın davacı şirket çalışanı bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen fatura içeriğinin davacıya teslim edildiğine dair kaydın olmadığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davacının alacağı 28.397,78 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak likit olmakla % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle davalının, davaya cevap vermemiş olmasının, ön incelemede uyuşmazlık konularının belirlenmesinden sonra bu konulara ilişkin delil gösterme ve sunma hakkını ortadan kaldırmayacağı, davaya süresinde cevap vermemiş olan davalının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı, (HMK.md.128) durum böyle olmakla birlikte, süresinde davaya cevap vermeyen davalı, diğer tarafın kusurlu olduğuna yönelik bir vak...