İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2022 tarih 2022/791 esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, esasa ilişkin açmış olduğu davada davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabet eylemlerinin tespitine ilişkin davada ayrıca müvekkili zararının karşılanmasının güvence altına alınması için davalılar adına ait mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, HMK...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/729 KARAR NO : 2022/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.01.2022 NUMARASI : 2021/791 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2022
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2022 tarih 2022/791 esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, esasa ilişkin açmış olduğu davada davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabet eylemlerinin tespitine ilişkin davada ayrıca müvekkili zararının karşılanmasının güvence altına alınması için davalılar adına ait mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, HMK 389, 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının aranan şartlar belirlenmek suretiyle talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerine yönelik davada davalı ...'nın yargılanmakta olduğu Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporlarla sabit olduğu, Rekabet Kurulundan rapor alındığını, buna göre davalının yargılandığı ceza dosyasında eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespit edilmiş olmasına göre mahkemece taleplerin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmektedir. GEREKÇE : Talep, haksız rekabet tespiti, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davanın esası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığ...