Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Nükleer Tıp Ana Bilim Dalı Pet ve Radyoiyot Ünitesi ek bina inşaatı giydirme cephe işlerinin yapımına ilişkin 19.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin kesilen ve davalıya tebliğ edilen fatura bedelinin ödenmediğini, faturaların tebliğinden sonra davalının faturalara bir itirazda bulunmadığını, fatura miktarlarında mutabık kalındığının davalı tarafından yazılı olarak beyan edildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlere ait kesin hesap dosyasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1252 KARAR NO: 2022/925 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2014/180 Esas, 2018/1239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Nükleer Tıp Ana Bilim Dalı Pet ve Radyoiyot Ünitesi ek bina inşaatı giydirme cephe işlerinin yapımına ilişkin 19.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin kesilen ve davalıya tebliğ edilen fatura bedelinin ödenmediğini, faturaların tebliğinden sonra davalının faturalara bir itirazda bulunmadığını, fatura miktarlarında mutabık kalındığının davalı tarafından yazılı olarak beyan edildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlere ait kesin hesap dosyasının 05.06.2013 tarihinde davalı temsilcisi ... isimli kişiye verildiğini, davalının 132.530,58 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işi kusurlu eksik ve hatalı yaptığını, davacının sözleşmenin 4.6 maddesi, 10.1 maddesi ve 16.2 maddesi gereği işi yazılı tutanak ile davalıya teslim etmediğini, davacının yapmış olduğu iş nedeni ile kesmiş olduğu faturalarda metrajları fazla belirterek yüksek fatura kestiğini, bu nedenle yapılan işin idarece kesin kabulünün yapılmadığını, sözleşmenin 9.1 maddesinde açıkça 8.1 no.lu maddede belirtilen metrajlarda değişiklik olması halinde metraj üzerinden ödeme yapılacağının belirtildiğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre 130.000,00 TLyi aşan ödemenin davalı tarafından davacıya icra takip tarihinde ödendiğini, kalan kısmın kesin hesap sonucu iş bitiminde ödeneceğini, sözleşmenin geçici kabul başlıklı 16.2. Maddesi ve kesin hesap başlıklı 17. Maddesi gereğince, işin bittiğinin ve kabule hazır olduğunun yüklenici tarafından işverene yazılı olarak bildirilmesi üzerine, işverenin sözleşme konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmış olup olmadığını 7 gün içerisinde inceleyerek durumu bir tutanak ile tespit etmesi, bütün işlerin tamamlanması ve geçici kabul işleminin bitmesinden sonra yüklenici ile işverenin elemanlarının sözleşme konusu işin kesin hesabını birlikte yapması gerektiğini, buna göre davacının talepte bulunabilmesi için sözleşmeye göre geçici kabul ve...