Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ve kur farkından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10324 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 21/09/2016 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ve kur farkından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10324 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 21/09/2016 tarihli mutabakat düzenlenip, borçlarının 165.342,44 TL olarak belirlendiğini, bu borç nedeni ile 165.000,00 TL bedelli çek verilmesi konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında kur farkı nedeni ile alacak talep edilebileceğine ilişkin sözleşme ya da fiili uygulama olmadığı halde davacının kur farkı alacağı nedeni ile fatura düzenleyip icra takibi başlattığını, dava dilekçesi ekinde yer alan örnek Yargıtay Kararında belirtildiği gibi kur farkı talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın ticari defterlerinde kur farkı faturası dışında cari hesap ilişkisi nedeni ile davacının davalıdan 342,44 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile sadece bu miktarın 342,43 TL olarak talep edilmesi nedeni ile talebe bağlı kalınarak bu miktara yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı, yabancı para cinsinden alacak için belirli bir tarihte borç miktarı TL cinsinden belirlenip, bu borç nedeni ile TL cinsinden çek ile ödeme yapılmasını kabul eden davacının bu aşamadan sonra geriye dönerek kur farkı istemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle kur farkından kaynaklanan ve icra takibine konu edilen alacağa yönelik davalı itirazının haklı nedene dayandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna aykırı karar verilmesinin doğru olmadığı, taraflar arasında bir hesap mutabakatının olmadığı, müvekkili tarafından davalı yanın borcunu ödememesi üzerine icra takibinden önce davalıya bildirimde bulunulduğu, davalı tarafından nakit ödeme yapılma...