Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, tüm ihtarlara rağmen 12/09/2017 tarihli ödeme planında öngörülen ödemeyi yapmayan davalı kooperatif hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının kooperatif üyeliğinden istifası nedeniyle...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : .... Esas -... Karar
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, tüm ihtarlara rağmen 12/09/2017 tarihli ödeme planında öngörülen ödemeyi yapmayan davalı kooperatif hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının kooperatif üyeliğinden istifası nedeniyle başlatmış oldukları icra takibinin haksız olduğunu, kooperatiften istifa ve ihraç edilen üye sayısının fazla olması nedeniyle kooperatifin toplanan aidatları geri ödeyecek durumda olmadığını ve ödemelerin üç yıl ötelendiğini, bu nedenle alacağın henüz muaccel hale gelmediğini ayrıca, cari giderler düşüldükten sonra alacak miktarının netleşeceğini ve bu durumun da yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının 30/12/1997 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu ve 12/09/2017 tarihinde üyelikten istifa ettiği, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı; davacı tarafından davalı kooperatife yatırılan üye aidat tutarının 92.123,54 TL. olduğu; davalı kooperatifin ticaret sicil gazetesinde yayımlanan son genel kurulunun 13/03/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurulu olduğu; davacının ise 12/09/2017 tarihinde istifa ettiği; yani davacının istifasından sonra davalı kooperatifin herhangi bir genel kurul yapmadığı; dolayısı ile üye ödemelerinin 3 yıl ötelenmesine ilişkin alınmış ve hukuken geçerli herhangi bir genel kurul kararının söz konusu olmadığı; her ne kadar istifa halinde üyelikten çıkma payı alacağı, istifa tarihinden sonra yapılacak ilk genel kurulda bilançonun onaylanmasından bir ay sonra muaccel hale gelirse de, davalı kooperatifin alacak muaccel hale gelmeden davacıya ödeme planı verdiği ve söz konusu ödem...