DAVA: İtirazın İptali (Taşıma ve Antrepo Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kargo ve antrepo konusunda, davalının ise uluslararası taşımacılık alanında hizmetleri alanında hizmet vermekte olduklarını, tarafların işbu faaliyetleri kapsamında anlaşmaya vardıklarını, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin serbest depo alanındaki kiralama hizmeti karşılığında müvekkil ile anlaşılan bedelin ödenmediğini, cari hesap ekstresi ve sözleşme nedeniyle 22.789,64 TLlik borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/562 Esas KARAR NO: 2022/701 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/853 Esas - 2019/1101 Karar TARİH: 21/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma ve Antrepo Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kargo ve antrepo konusunda, davalının ise uluslararası taşımacılık alanında hizmetleri alanında hizmet vermekte olduklarını, tarafların işbu faaliyetleri kapsamında anlaşmaya vardıklarını, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin serbest depo alanındaki kiralama hizmeti karşılığında müvekkil ile anlaşılan bedelin ödenmediğini, cari hesap ekstresi ve sözleşme nedeniyle 22.789,64 TLlik borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi 29.328,32 USD alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için açılan davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/11/2019 tarih ve 2018/853 Esas 2019/1101 Karar sayılı Kararı ile; " Dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; "... lojistik hizmet teklifi" başlıklı sözleşmenin imzalanması ile davacı tarafından sözleşme konusu hizmetlerin verilmesi, davalı tarafından ise ödemelerin yapılması kabul edilerek taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça depo ve antrepo hizmetleri verilerek faturalar düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler sonucu davacının bakiye alacak miktarının 59.932,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında yapılan incelemede ise davalının 29/12/2017 tarih ... nolu "Diğer Olağandışı Hasar Tazmin Giderleri - Kayıp Mal Bedeli" açıklaması ile 29.328,32 USD (111.955,00 TL) tutarındaki faturayı 29/12/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı cari hesabına borç olarak kaydettiği, yine bu fatura yönünden 1.331,51 TL kura farkı bedelini ise davacı cari hesabına alacak olarak kaydettiği, davalı defterlerine göre davacı TL cari hesabının 22.789,66 TL alacak, USD cari hesabının 110.623,49 TL borç bakiyesi verdiği, davalı tarafça düzenlenen 29/12/2017 tarih ... nolu "Diğer Olağandışı Hasar Tazm...