Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının turizm acentesi olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı şirkete verdiği uçak bileti hizmet bedelinin ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun borca yeter mal varlığının bulunamadığını, borçlu şirketin tek ortağının diğer davalı olduğunu, TTK hükümleri gereğince şirket ortaklarının tüzel kişiliğin borçlarından kural olarak sorumlu olmadıklarını, bazı durumlarda şirket ortaklarının, şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2163 KARAR NO: 2022/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2018/352 E. - 2019/331 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının turizm acentesi olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı şirkete verdiği uçak bileti hizmet bedelinin ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun borca yeter mal varlığının bulunamadığını, borçlu şirketin tek ortağının diğer davalı olduğunu, TTK hükümleri gereğince şirket ortaklarının tüzel kişiliğin borçlarından kural olarak sorumlu olmadıklarını, bazı durumlarda şirket ortaklarının, şirketin borçlarının sorumlu olduğunun öğreti ve yüksek mahkeme kararlarıyla kabul edildiğini, ortağın sermaye yetersizliğini bildiği halde şirketi borçlandırması halinin bu duruma örnek olduğunu, bu durumda perdenin çapraz aralanarak şirket ortağının borçtan sorumlu tutulabileceğini, dava ...'nin şirketin tüm paylarına sahip olmasına rağmen, şirket yönetimini oğluna bırakarak şirketi aşırı derecede borçlandırmasının ve borcun varlığını bilerek ödememesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden 180.000,00 TL uçak bileti almasına rağmen bu miktarı ödeyecek mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek, ...'in de şirketle birlikte borçlarından sorumlu olduğunun tespiti ile 57.969 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine şirket perdesinin aralanması suretiyle davalı şirketin borcundan dolayı şirket ortağı olan diğer davalının borçtan sorumlu olduğunun tespitine ve borç miktarının davalı şirket ortağından tahsili talebinden ibarettir. Davacı taraf dava konusu 57.969 TL icra takibi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket ortağından tahsilini talep etmiştir. Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmaya katılmayarak davayı reddetmiştir. Dava konusu ihtilaf davacı tarafın alacağından davalı şirketin yanı sıra davalı şirket ortağı olan diğer davalının sorumlu olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Ancak, sınırlı sorumluluk ilkesinin, dava tarihi...