İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup Kamu İhale Kanunu Hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenicinin, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, davacı şirketin, dava dışı işçi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/772 - 2022/917 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/772 KARAR NO : 2022/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/01/2022 NUMARASI :2022/41 Esas - 2022/40 Karar
DAVACI :TOPRAK MAHSULLERİ OFİSİ VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-HAS ÖZEL GÜVENLİK DANIŞ. EĞT. ALARM CİH. VE S. T. LTD. ŞTİ. 2- STK GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİC. LTD. ŞTİ. 3- ULUSOY ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :06/09/2021
KARAR TARİHİ :25/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :12/05/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup Kamu İhale Kanunu Hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenicinin, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, davacı şirketin, dava dışı işçi ...'un çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, davacı şirket ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre; davalı şirketlerin çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduklarını, bu konularda davacı şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, dava dışı ...'un davacı iş yerinde 15/09/2017- 12/06/2019 tarihleri arasında Has- Ulusoy İş Ortaklığı, Has- STK İş Ortaklığı, Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti Şirketler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçi...'un iş akdinin feshedildiğini, ancak sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülüğün davalı şirketlerde olmasına karşın yasal haklarının ödenmediğini,...'un 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu işçiye yasal mevzuat gereği brüt 7.247,94-TL, 19/07/2019 tarihinde davacı kurumca ödendiğini belirterek, davalı şirket çalışanı dava dışı işçi ...'a ödenen toplam 7.247,94-TL'nin ödeme günü olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini, yetkili yer sözleşmesi olduğunu, yetki...