Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketin tek sahibi olduğunu, şirketin 2019 yılında adres değişikliği yaparak merkezini Antalya ya taşıdığını, ve ... Şti unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, şirketin tek ortağının müvekkili ... olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, bu sermayenin 1000 paya isabet eden kısmının tamamının ...'e ait olduğunu, şirket sermayesinin 400.000,00 TL'sinin ödendiğini, 600.000,00 TL'sinin ödenmediğini, şirket ortağı ...'in şirket müdürü olduğunu şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili olduğunu 2019 yılında adresini Manavgata taşıyan ve unvanını ... Şti olarak değiştiren müvekkili şirketin otel işletmeciliği faaliyetlerinde bulunmak üzere yatırım yaptığını ve yapılan oteli işletmele alma aşamasına geldiğini, otel yatırımı aşamasında konjonktürel olarak yaşanan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/02/2022 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ :07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :07/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketin tek sahibi olduğunu, şirketin 2019 yılında adres değişikliği yaparak merkezini Antalya ya taşıdığını, ve ... Şti unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, şirketin tek ortağının müvekkili ... olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, bu sermayenin 1000 paya isabet eden kısmının tamamının ...'e ait olduğunu, şirket sermayesinin 400.000,00 TL'sinin ödendiğini, 600.000,00 TL'sinin ödenmediğini, şirket ortağı ...'in şirket müdürü olduğunu şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili olduğunu 2019 yılında adresini Manavgata taşıyan ve unvanını ... Şti olarak değiştiren müvekkili şirketin otel işletmeciliği faaliyetlerinde bulunmak üzere yatırım yaptığını ve yapılan oteli işletmele alma aşamasına geldiğini, otel yatırımı aşamasında konjonktürel olarak yaşanan sıkıntılar nedeniyle ve otelin de henüz işletmeye alınarak gelir aşamasına geçilemediğini, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiği, kesin mühlet talebinin ret edilerek müvekkili şirketin iflasının açıklandığını, itiraz sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğunu, konkordato davasının halen Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bozma öncesinde Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasının açıldığını, davalı ...'ın da icra dosyasına konu alacaklarını iflas dosyasına bildirdiğini, davalı tarafın dosyaya bildirdiği toplamda Anapara olarak 7.160.000,00 TL olduğunu, davacı müvekkillerinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının söz konusu otel inşaatında üzerine düşen işleri yapmadığını, davalı tarafın davacı şirket herhangi bir fatura kesmediğini, davacı müvekkillerinin esasen davalı ...'ın edimlerini yerine getirmemesi sesebiyle söz konusu oteli işletmeye başlayamadığını, arabuluculuk aşamasının olumsuz sonuçlandığını belirterek davalının bildirmiş olduğu alacak kalemlerinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetki...