Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2014 tarihinde 2 adet hizmet sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmenin dermatoloji alanına, ikincisinin ise fizyoterapi alanına ilişkin olduğu, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca edimlerini yerine getirip, buna ilişkin düzenlenen faturaları davalı tarafça itiraza uğramadan kabul edildiğini ancak bazı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3775 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2014 tarihinde 2 adet hizmet sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmenin dermatoloji alanına, ikincisinin ise fizyoterapi alanına ilişkin olduğu, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca edimlerini yerine getirip, buna ilişkin düzenlenen faturaları davalı tarafça itiraza uğramadan kabul edildiğini ancak bazı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3775 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.07.2014 tarihli iki adet hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının dermatoloji sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili hastaneye Dermatoloji doktoru temin etmediğini, bu nedenle davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından da müvekkiline ihtarname keşide edildiğini, davacının yarı zamanlı doktor temin edeceğine ilişkin talebinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bir doktorun aynı zamanda iki ayrı hastanede çalışması nedeniyle istenilen verimin alınamadığını ve hastalardan şikayetler geldiğini, bunun üzerine 03.09.2015 tarihli ihtarname ile dermatoloji alanına ilişkin imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, davacının 05.07.2015-16.10.2015 tarihleri arasında dermatoloji doktoru temin etmediğini, 81 günlük bu süreye ilişkin olarak davacının 293.820,00 TL tutarındaki cezai şart bedelini ödemediğini, dava konusu edilen faturalarda cezai şart bedelinin tenkisi ile davacının halen müvekkiline 65.455,00 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davanın her iki tarafı tacir olduğu için ticari defterlerinin incelenmesi sureti ile 19/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait tüm faturaların davacıya ait ticari defterlerinde davalıya mal ve hizmet sunumu olarak kayıtlı olduğu, ayrıca davacıya ait mal ve hizmet satımına ilişkin (Bs) beyannamesinde tüm faturaların yer aldığı gibi, ayrı faturaların davalı tara...