DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/268 E. - 2019/514 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ve ... ibaresini tescilli ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullandığını, alan adı olarak da "..." isimli internet sitesinde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının 2017/27035 numaralı ... ibareli başvurusunun, müvekkiline ait ... ve ... ibareli markaları ile fonetik açıdan birebir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1250 - 2022/808 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1250 KARAR NO : 2022/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/268 E. - 2019/514 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/268 E. - 2019/514 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ve ... ibaresini tescilli ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullandığını, alan adı olarak da "..." isimli internet sitesinde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının 2017/27035 numaralı ... ibareli başvurusunun, müvekkiline ait ... ve ... ibareli markaları ile fonetik açıdan birebir benzediğini, müvekkilinin markalarının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 12, 35, 38. ve benzeri sınıflarda tescilli olduğunu, davalı yana ait başvuru markasının ise 12 ve 35. sınıfta tescil edilmek istendiğini, markalar arasında 12 ve 35. sınıf yönünden sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 24.05.2018 tarihli ve 2018-M-4154 numaralı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, tarafların marka işaretlerinin yazı tipinin farklı olduğunu, davacının markalarında tüm yazı altında sarı renkli bir dolgunun bulunduğunu, müvekkili adına tescili talep edilen ... markasında herhangi bir dolgu renginin bulunmadığını, sadece ... kelimesinde kırmızı dolgu renkli farklı bir şeklin bulunduğunu, markaların birbirine benzemediğini, markaların aynı mal veya hizmet sınıfı için kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı başvurusunun kapsadığı 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı yönünden, taraf markalarının aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsadıkları, bu nedenle 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında markaların emtia benzerliği şartının oluştuğu, davalıya ait marka başvurusunun siyah küçük harflerle ve düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, markada "..." kelimesinin turuncu renkli konuşum baloncuğ...