DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 507.220,38 TL alacağı bulunduğunu, davalı araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin ödenmesi gereken borcun davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını beyan ederek İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalının tüm malvarlığı üzerine (borca yetecek kadarının) icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/748 KARAR NO: 2022/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/135 ARA KARAR TARİHİ: 15/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 507.220,38 TL alacağı bulunduğunu, davalı araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin ödenmesi gereken borcun davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını beyan ederek İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalının tüm malvarlığı üzerine (borca yetecek kadarının) icra dosyasındaki tüm güncel borcu kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İHTİYATİ HACİZ KARARI İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ara kararı ile; "Mahkememizin 04/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafından ihlalli geçiş görüntülerinin dosyaya sunulmadığı, yasa hükmü gereği yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 07/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde provizyon sorguları, ihlalli geçiş listesi ve geçiş anındaki kamera görüntülerinin fiziki olarak dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır... Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmakla 07/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan geçiş listeleri, provizyon sorgu sonuçları ve araç görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından borç tutarı (507.220,38 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1723 E. 2021/1412 K. Sayılı ilamı)" gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ DİLEKÇESİ Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nın 257/2 fıkrasında yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin adresi Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığından takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep e...