DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan peysaj işine ilişkin mal ve hizmet bedeli faturasından kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işin tesliminden 8 ay kadar sonra fatura içeriği mal veya hizmetin alınmadığına dair iddiaların tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla 18.984,00 TL alacağın temerrüt tarihi (ödeme emrinin tebliğ tarihi) olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1026 Esas KARAR NO: 2022/928 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2018/488 Esas 2020/109 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan peysaj işine ilişkin mal ve hizmet bedeli faturasından kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işin tesliminden 8 ay kadar sonra fatura içeriği mal veya hizmetin alınmadığına dair iddiaların tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla 18.984,00 TL alacağın temerrüt tarihi (ödeme emrinin tebliğ tarihi) olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının 28.984,34 Tl üzerinden takibe giriştiğini dava sonra takibin bir kısmından vazgeçip talebini 18.984,34 TL'ye düşürdüğünü, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/02/2020 tarih ve 2018/488 Esas - 2020/109 Karar sayılı kararında; "....Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken 18.984,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının 01/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, talep edilen dava konusu alacak miktarında, faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davanın KABULÜNE, 18.984,00 TL alacağın 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili ile davacı arasında varılan anlaşma uyarınca; davacı taraf müvekkili şirketin işleteceği plaja koyulacak bir kısım çiçek ve bitkinin teminini belirli bir bedel karşılığında üstlendiğini, fakat davacı taraf anlaşmaya varılan ürünlerin hem tamamını teslim etmediği hem de bir kısmını ayıplı şekilde teslim ettiğini, Müvekkilinin iyi niyetinin kurbanı olduğunu, davacının taahhüt ettiği malların neredeyse yarısını alamadan karşılığı olmayan bir bedelden sorumlu tutulduğunu, Aradaki ticari ilişkinin mahiyeti ele alındığında davacının malları teslim etmesinin ispatının gerekli olduğunu, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 07.03.2...