İhtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalıdan takibe konu 79.352,56 euro alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma ile 13.750,32- euro tutarlı faturaya konu 23.800 ton malzemenin müvekkili tarafından iade alınacağı ve bu iadeye karşı icra dosyasına konu borçtan 11.900-euro düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu malı geri alması neticesinde 67.452,56-euro asıl ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, icra takibine konu borcun vadesinin geçtiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına,alacak tutarı kadar ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/875 KARAR NO: 2022/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/91 Esas TALEP: İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 İhtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalıdan takibe konu 79.352,56 euro alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma ile 13.750,32- euro tutarlı faturaya konu 23.800 ton malzemenin müvekkili tarafından iade alınacağı ve bu iadeye karşı icra dosyasına konu borçtan 11.900-euro düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu malı geri alması neticesinde 67.452,56-euro asıl ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, icra takibine konu borcun vadesinin geçtiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına,alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 22/02/2022 tarihli ara karar ile alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İİK 257.maddesinde aranan yasal şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen kararda ihtiyati haciz koşullarının hangisinin bulunmadığının belirtilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan konşimento, çeki listesi ve faturalar dikkate alındığında yaklaşık ispatın sağlandığını, tüm borcun vadesinin geçtiğini, müvekkilinin alacağının tahsil etmesinin gün geçtikçe zorlaştığını belirterek kararın kaldırılmasını, davalının borca yeter menkul ya da gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, davalıdan 79.352,56 Euro alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma ile 13.750,32-Euro tutarlı faturaya konu 23.800 ton malzemenin müvekkili tarafından iade alınacağı ve bu iadeye karşı icra dosyasına konu borçtan 11.900-Euro düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu malı geri alması neticesinde 67.452,56 Euro alacağı ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali istemi ile açmış olduğu davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı ise, davacının anlaşma dışında veya anlaşmada belirlenen kalitenin çok altında ya da defolu bozuk ürünleri gönderdiğini, sonradan yapılan görüşmelerde davalı şirket yetkilisinin hatasını kabul ettiğini ve ürünleri iade alacağını belirttiğini, davacının ürünlerin bir kısmını geri aldığını, müvekkilinin dav...