DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi ve sağlık (muayene, yol, ilaç, medikal ürün) giderleri, 5.000 TL geçici ve sürekli bakıcı gideri, 10.000 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 30.000 TL sürekli iş göremezlik /iş gücü kaybı / maluliyet bedeli olmak üzere toplam 46.000 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiilin gerçekleştiği 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olarak 01.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/933 KARAR NO: 2022/782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/570 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi ve sağlık (muayene, yol, ilaç, medikal ürün) giderleri, 5.000 TL geçici ve sürekli bakıcı gideri, 10.000 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 30.000 TL sürekli iş göremezlik /iş gücü kaybı / maluliyet bedeli olmak üzere toplam 46.000 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiilin gerçekleştiği 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olarak 01.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... yönünden 60.000,00 TL, ... yönünden 20.000 TL, ... yönünden 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, müvekkilin talep ettiği muaccel maddi ve manevi tazminat / alacak kapsamında davalı ...'in halen adına kayıtlı olan araç ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak İİK-257-264, maddeleri uyarınca 136.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/09/2021 tarihli ara karar ile; "eldeki dosyanın mevcut delil durumu göz önüne alındığında, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve yargılamanın ilerleyen safhalarında tekrardan talep edilebileceği" görüşünden hareketle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/191 esas sayılı kararınıda sunarak, yeniden ihtiyati haciz talep etmesi neticesinde ilk derece mahkemesince 17/09/2021 tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz isteyenin, borçlu ... hakkındaki talebinin teminatsız olarak kısmen KABULÜNE, İİK'nın 257. maddesi gereğince 30.000,00 - TL alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmiş, davalı ... vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşma sonunda 16/12/2021 tarihli ara karar ile; "İhtiyati haciz kararına konu alacağın temeli trafik kazası nedeniyle haksız fiile ilişkindir.Haksız fiil nedeniyle alacak haksız fiilin işlendiği tarihte muaccel olmaktadır.Dolayısıyla her ne kadar bilirki...