DAVA:Menfi Tespit-İstirdat-Tazminat(Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya 10.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini davalıya bildirdiğini ve konusuz kalan teminat mektubunun iadesini istediğini, ancak davalının müvekkilinin 9.180,57 TL borcu olduğundan bahisle teminat mektubunu iade etmediğini, ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, mektup iade edilmediği için müvekkilinin bankaya komisyon bedeli ödemeye devam ettiğini, 04/03/2010-04/06/2015 tarihleri arasında toplam 1.050,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/858 Esas KARAR NO: 2022/989 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/916 Esas - 2019/950 Karar TARİH: 22/10/2019 DAVA:Menfi Tespit-İstirdat-Tazminat(Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya 10.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini davalıya bildirdiğini ve konusuz kalan teminat mektubunun iadesini istediğini, ancak davalının müvekkilinin 9.180,57 TL borcu olduğundan bahisle teminat mektubunu iade etmediğini, ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, mektup iade edilmediği için müvekkilinin bankaya komisyon bedeli ödemeye devam ettiğini, 04/03/2010-04/06/2015 tarihleri arasında toplam 1.050,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubun iadesine, müvekkilince ödenen 1.050,00 TL komisyon bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, davalının 07/10/2015 tarihinde teminat mektubu bankaya ibraz ederek nakde çevirdiğini, dolayısıyla teminat mektubunun iadesi taleplerini teminat mektubu bedelinin iadesi olarak değiştirdiklerini, ayrıca taraflar arasında intifa terkin harcının müvekkilince ödeneceğine dair bir anlaşma olmadığını, ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatların ise 33.040,00 TL bedelle davalıdan satın alındığını ve bedelinin ödendiğini belirtmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin, davacının daha sonra mülkiyetini devraldığı taşınmaz üzerinde 23/11/1995 tarihli ve 1574 sayılı resmi senetle 20 yıl süreli intifa hakkını taşınmazın o tarihteki malikinden iktisap ettiğini ve o tarihteki malikle bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve akaryakıt istasyonunun o tarihteki malike işletmeye verildiğini, davacının taşınmazı 05/01/1996 tarihinde devralması üzerine taraflar arasında 27/03/1996 tarihinde 23/11/2015 tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurumu'nun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile bayilik sözleşmesi gibi dikey anlaşmaların süresini 5 yıl ile sınırlaması ve mevcut sözleşmelerin bu düzenlemeye uygun hale getirilmesi için taraflarına süre vermesi üzerine taraflar arasında 03/12/2004 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davacının halihazır LPG dağıtım şirketi ile olan sözleşmesini sonlandırması üzerine de taraflar arasında 22/01/2008 tarihinde 5 yıl süreli süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili...