İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2014/2040 Esas sayılı (yeni dosya no:2017/27015 E) dosyası ile 28/05/2008 keşide tarihli çekin takibe konulduğunu, icra takibinin 2014 yılında başlatıldığını, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, takibin iptali davası sonucu İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/633 Esas sayılı davada davanın reddine karar verildiğini, karar aleyhine istinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/2498 Esas 2018/442 Karar sayılı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1442 KARAR NO : 2022/1137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/01/2021 NUMARASI :2018/367 Esas - 2021/53 Karar
DAVACI :CİCİ TARIMCILIK İNŞ. TAAH. TARIM ARAÇ MAKİNA VE ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :SÜMER VARLIK YÖNETİM A.Ş VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (İstirdat Nedenli) DAVA TARİHİ :19/06/2018
KARAR TARİHİ :30/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :13/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2014/2040 Esas sayılı (yeni dosya no:2017/27015 E) dosyası ile 28/05/2008 keşide tarihli çekin takibe konulduğunu, icra takibinin 2014 yılında başlatıldığını, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, takibin iptali davası sonucu İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/633 Esas sayılı davada davanın reddine karar verildiğini, karar aleyhine istinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/2498 Esas 2018/442 Karar sayılı ilamı ile takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı nedeniyle davacı şirket bakımından takibin durdurulmasına karar verildiğini, istinaf incelemesi devam ederken takip alacağının davalı şirketçe temlik alındığını, davalı tarafın itiraz ve istinaf incelemesinin sonucunu beklemediğini, davacı şirkete yönelik icra işlemlerinin başlatıldığını, icra tehdidi altında davacı şirketin 122.295,00-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemenin iadesi gerektiğini ve Kandıra İcra Dairesinin dosyası ile 2018/396 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, borçlunun süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, öncelikle para borcunun TBK'nın 89. maddesi gereği alacaklının adresinde ödenecek borç olduğunu, davalı ...'nin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazında haksız olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı aleyhine temyiz yoluna başvurduklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yapılan ödene sonrası protokol düzenlendiğini, davacının da bunu imzaladığını, 14/11/2017 ve 28/11/2017 tarihli belgeler çerçevesinde uygun ödeme yapıldığını, protokol de icra takibi ve varsa...