DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların davalıya ait villanın tadilatına ilişkin sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak 03.08.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın bakiye iş bedelini ödemediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 29.500 TL alacağın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacıya 40.000 TL avans ve 20.000 TL ek avans ödemesi yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1316 - Karar No:2022/610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1316 KARAR NO : 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/245 E-2020/518 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların davalıya ait villanın tadilatına ilişkin sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak 03.08.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın bakiye iş bedelini ödemediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 29.500 TL alacağın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacıya 40.000 TL avans ve 20.000 TL ek avans ödemesi yaptığını, davacının 82.600 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediğini, davacının perde ve döşeme izolasyonu ile elektrik işçiliğini hiç yapmadığını, bohçalama ve asmelon imalatının ise ayıplı olarak yapıldığını, müvekkilinin bu işleri davacının nam ve hesabına dava dışı kişiye yaptırdığını, eksik ve ayıplı işleri için müvekkilinin 23.08.2016 ve 07.09.2016 tarihli 5.900'er TL tutarlı 2 adet yansıtma faturası düzenlediğini, davacının ilk faturayı dolayısıyla eksik ve ayıplı ifayı kabul ettiğini, davacının ikinci faturayı ise 8 günlük itiraz süresini geçirerek iade ettiğini, müvekkilinin bilahare 5.800 TL ve 5.000 TL ödeme yaptığını, toplam ödemenin 70.800 TL olduğunu, davacının başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları, yerinde yapılan ölçüm ve bilirkişi incelemeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalıya ait olan villanın tadilat ve imalat işlerinin yapımı konusunda sözlü olarak KDV dahil 82.600,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, yine davacı yanın yeniden yaptırılacak betonarme tavan döşemesi imalatı için betonarme betonu hariç toplam 3.000,00 TL + KDV teklif verdiği, taraflar arasındaki E posta yazışmaları kapsamından bu teklifin davalı tarafça kabul edilmiş olduğunun açık olduğu, buna göre toplam iş bedelinin 86.140,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafından anlaşmaya göre imalatların yapılarak bedelinin talep edildiği, dosya kapsamına ve tarafların kabulüne göre davalının 70.800,00 TL imalat bedeli ödemesi yaptığı, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme...