İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarihli ve 2022/3 D.İş sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017/82323 nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın ise müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ederek izinsiz olarak bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, Bostanlı, Göztepe, Alsancak da üç adet şube açtığını, Müvekkilinin tescili markası ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanarak haksız rekabet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/775 KARAR NO : 2022/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2022/3 D.İş Esas - 2022/3 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarihli ve 2022/3 D.İş sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017/82323 nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın ise müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ederek izinsiz olarak bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, Bostanlı, Göztepe, Alsancak da üç adet şube açtığını, Müvekkilinin tescili markası ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, karşı tarafın "..." markasına yapmış olduğu tecavüzün ve haksız rekabete neden olan fiillerin tespitini, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenen müvekkilinin tescili markasının izinsiz kullanıldığı ürünlerin toplatılmasını ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile ... ... Sok. No:.../... ... adresindeki mevcut işyerine keşif yapılmasını talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisans hakkının 01.07.2019 tarihinde sicile tescil edilmiş, talep edenin ise markayı 25.01.2021 tarihinde satın almış olduğunu, Müvekkilinin yasal lisans hakkına dayalı olarak markayı kullanmakta iken aleyhine verilen tedbir kararının müvekkilini büyük zarara uğratacağını, Karşı tarafın davaya konu 2017/82323 nolu ... markasını icra marifeti ile İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2019/4266 E. nolu dosyasından yapılan ihale ile 25.01.2021 tarihinde satın almış olduğunu, sonradan malik olmuş olduğunu, Yapılan ihalenin usulsüz olması sebebi ile talep eden aleyhine İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/719 E. nolu dosyası ile dava açılmış olduğunu, kendisine dava açmalarının akabinde haksız iddialarla başvuruda bulunulmuş olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında içinde ... geçen talep edenin sahibi olduğunu iddia ettiği 2017/82323 nolu marka dışında; 2017/82321 nolu ... ... ve 2009/01233 nolu ... markalarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ilgili markalar üzerinde de lisans sahibi olup, ilgili lisansların da Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında tescili olduğunu, itirazlarının kabul edilerek verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun g...