DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Otomotiv ile ... Bankası A.Ş. arasında doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi imzalandığını, sistemin yaygın bayi ve satış teşkilatına sahip firmaların mal ve hizmet satışı gerçekleştirdikleri bayi ve distribütörlerden olan alacaklarının bayi lehine tesis edilen kredi limiti kadar garanti kapsamına alınması ve otomatik olarak bayi hesaplarından ana firma hesabına transfer edilmesini sağlayan otomatik tahsilat sistemi olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesinin amacının mal satıcısının fatura bedelini malı sattığı anda alması, malın alıcısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/164 KARAR NO: 2022/1853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/866 - 2020/551 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Otomotiv ile ... Bankası A.Ş. arasında doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi imzalandığını, sistemin yaygın bayi ve satış teşkilatına sahip firmaların mal ve hizmet satışı gerçekleştirdikleri bayi ve distribütörlerden olan alacaklarının bayi lehine tesis edilen kredi limiti kadar garanti kapsamına alınması ve otomatik olarak bayi hesaplarından ana firma hesabına transfer edilmesini sağlayan otomatik tahsilat sistemi olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesinin amacının mal satıcısının fatura bedelini malı sattığı anda alması, malın alıcısı olan şirketlerin ise malların bedellerini kendi kredi sözleşmesi çerçevesinde taksitler halinde bankaya ödemesini sağlayarak ticari hayatı kolaylaştırır olduğunu, davalı banka tarafından davacı şirkete alacağı mallara ilişkin 50.000-TL kredi limiti tanındığını, bunun karşılığında ise davalı banka tarafından davacı şirketten 100.00-TL değerinde teminat senedi alındığını, diğer davacılar ... ve ...in ise işbu teminat senedine kefil olduğunu, sözleşme uyarınca bayisi olduğu, ticari işler yaptığı ve mal aldığı dava dışı üçüncü şirket olan ... Tic. A.Ş.'den satın aldığı mallara karşılık davalı bankaya doğrudan kredi borcu altına girdiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra davalı bankanın tanıdığı kredi limitinin dolmaması için karşı tarafın bankaya 11.09.2015 tarihinde 1.500,00-TL 06/01/2016 tarihinde 2.000-TL ve bunların yanı sıra dekontu elinde olmaksızın karşı taraf olan bankaya yaklaşık 3.500-TL ödeme yaptığını, kullanılan kredilerin son ödeme tarihi olarak herhangi bir tarih belirlenmediğini, 48.685,99-TL'lik kısmının belirli aralıklarla parçalar halinde ticari işler için kullanıldığını, davacıların bankaya olan borçlarının 7.000-TL'lik miktarını ödediği ve ödemelerin taksitlerinin uzatılması 05/05/2016 tarihinde dilekçe verdiğini, banka tarafından 3.900-TL'lik tutarın yatırılması halinde borcun yapılandırılması teklifinin kabul edilebileceğine dair konuşmalar yapıldığını, davacı ... tarafından aynı gün istenilen tutarın yatırıldığını, ancak borcun tekrardan yapılandırmaya alınarak yeni ödeme planını beklerken bankadan menfi ya da müspet bir dönüş olmadığını, davacıların defalarca bankaya giderek bilgi istemesine rağmen sonucun beklenmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, bir anda kötü niyetli bir şekilde davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz karar...