MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2016/114 E. - 2018/370 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markaları Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 23.02.2015 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, ancak borçlu ...'ın ihalenin feshi davası süreci sebebiyle markaların ancak 29.03.2016 tarihinde müvekkili adına tescil edilebildiğini, davalının ise müvekkiline ait tescilli markaları haksız şekilde kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunu, davacıya bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1257 KARAR NO: 2022/1057 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2016/114 E. - 2018/370 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markaları Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 23.02.2015 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, ancak borçlu ...'ın ihalenin feshi davası süreci sebebiyle markaların ancak 29.03.2016 tarihinde müvekkili adına tescil edilebildiğini, davalının ise müvekkiline ait tescilli markaları haksız şekilde kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunu, davacıya bu tecavüzü durdurması yönünde Üsküdar ...Noterliği kanalıyla 16.03.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak tecavüze devam edildiğini, bu durumun İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/42 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.07.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat talebini 67.425,03 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin restoran işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini, ... markalarının davacıdan önceki sahibi ve bu markayı 1965 yılında oluşturan ... isimli şahısla 01.08.2012 - 01.08.2019 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan toplam bedeli 40.000,00 TL olan bir franchising sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2.maddesinin ... markalarının kullanılmasını ihtiva ettiğini, müvekkilinin ... markalarının davacı tarafından ihale yoluyla satın alınıldığından haberdar olmadığını, davacı tarafça yaptırılan delil tespitini müteakip verilen ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda müvekkili tarafından ... markasının yazılı olduğu tabelanın derhal söküldüğünü ve marka kullanımının durdurulduğunu, davacı tarafça müvekkiline gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ... markasını hukuka uygun şekilde eski sahibiyle yapılan franchising sözleşmesi doğrultusunda kullandığını, kaldı ki müvekkilinin restoranlarında artık davacıya ait ... markasını kullanmadığını, kendisi adına 02.06.2016 tarihi itibariyle ... numaralı ... markasını tescil ettirdiğini ve bu markayı kullanmaya başladığını, bu kullanımın ise davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Her ...