DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/11/2020 KARAR TARİHİ :10/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :28/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının metal sektöründe faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, bu nedenle davalı firma ile çok kez ürün alım satımı yaptıklarını, davalının davacıya olan bakiye borcunu ödememesi üzerine kendisi hakkında 13/07/2020 tarihinde Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/79816 Esas sayılı dosyası ile 19.067,13-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 23/07/2020 tarihli...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1599 KARAR NO : 2022/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/06/2021 NUMARASI :2020/467 Esas - 2021/368 Karar
DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/11/2020
KARAR TARİHİ :10/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :28/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının metal sektöründe faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, bu nedenle davalı firma ile çok kez ürün alım satımı yaptıklarını, davalının davacıya olan bakiye borcunu ödememesi üzerine kendisi hakkında 13/07/2020 tarihinde Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/79816 Esas sayılı dosyası ile 19.067,13-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 23/07/2020 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, takibin tümden durmasına neden olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacıya hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunmasına ve borcun tamamına itiraz etmesine rağmen 17/08/2020 tarihinde davacıya banka üzerinden ''cari hesap kapama'' açıklamasıyla 3.642,80-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalının icra takibi durduktan sonra bu şekilde cari hesaba istinaden ödeme yapmış olması itirazın kötü niyeti olduğunun açık göstergesi olduğunu, ayrıca takip tarihinden sonra yapılan bu ödemenin davacıya takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu da gösterdiğini, davacıya ait ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, iş bu alım satımın vadeli olarak yapılmakta olduğunu, fatura kesiminden sonra 40 gün içerisinde kesilen faturanın ödemesinin yapıldığını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ödemenin 40 günlük vadesi olan hesap kapama ödemesi olduğunu, kaldı ki davacı tarafın icra takibi yapıldıktan sonra ödeme yapılmasını kötü niyet iddia etse de bahsi geçen ödemenin davalı aleyhine başlatılan takiple alakası olmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar cari hesap borcuna istinaden iş bu itirazın iptali davasının açtığını, kayıtlara işlenmemiş, karşılığı olmayan ve davacının day...