İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2019 tarih 2015/646 E. 2019/503 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı .... ve davalı .... vekilince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 04/03/2013 tarihinde davalı .... 'ne ait, davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ve davalı .... 'in sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün yaya geçidi üzerinde yayalara yeşil ışık yanmakta iken karşıya geçmek üzere yola adımını atan davacı .... 'in bacağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu, davacı .... 'in tedavisinin henüz tamamlanmadığını iddia ederek, davacı .... için sigorta tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2037 KARAR NO : 2022/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.05.2019 NUMARASI : 2015/646 E. 2019/503 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2019 tarih 2015/646 E. 2019/503 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı .... ve davalı .... vekilince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 04/03/2013 tarihinde davalı .... 'ne ait, davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ve davalı .... 'in sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün yaya geçidi üzerinde yayalara yeşil ışık yanmakta iken karşıya geçmek üzere yola adımını atan davacı .... 'in bacağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu, davacı .... 'in tedavisinin henüz tamamlanmadığını iddia ederek, davacı .... için sigorta tarafından karşılanmayan belgeli ya da belgesi temin edilmeyen tedavi masrafları için 20.000,00 TL, geçici iş göremezlik süresince kazanç kaybı için 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 15.000,00 TL, tedavi ve bakım amacıyla ulaşım giderleri için 4.600,00 TL, gelecekte sarf edilecek tedavi masrafları için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi ve sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, .... için 200.000,00 TL ve eşi .... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/03/2019 tarihli dilekçesinde dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinden davacı .... yönünden geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, ulaşım gideri ve gelecekte doğacak tedavi giderleri taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiş, davalılar atiye bırakma talebine muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir. CEVAP :Davalı .... vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili idarenin ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürücülerin psikoteknik testlerden geçirildiğini, tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... vekili, müvekkilinin tedavi giderleri nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığın...