Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle ;Davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davalı kurum çalışanlarının kaçak kullanım nedeniyle 28.02.2022 Tarih 91.539,80-TL'lik ve 28.02.2022 Tarih 18.551,59-TL'lik Kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası düzenlediği, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak göstediği, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığı, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2135 KARAR NO: 2022/2377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/06/2022 NUMARASI: 2022/165 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle ;Davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davalı kurum çalışanlarının kaçak kullanım nedeniyle 28.02.2022 Tarih 91.539,80-TL'lik ve 28.02.2022 Tarih 18.551,59-TL'lik Kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası düzenlediği, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak göstediği, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığı, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiği, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığı, bunların 30 Mayıs 2018 Tarihli 30436 sayılı EPDK yönetmeliğinde açıkça yazıldığını, abonesi olduğu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 28.02.2022 Tarih 91.539,80-TL'lik ve 28.02.2022 Tarih 18.551,59-TL'lik Kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Uyuşmazlığa konu kaçak elektrik tüketimine istinaden açılacak davada davacının tacir olduğunun ve uyuşmazlığın ticari işletmesini ilgilendirdiğinin tespiti gerektiğini, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, davacının tacir olmaması durumunda davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın somutlaştırılmadığını, davacı, taraflarca getirilme ilkesine riayet edilmediği, soyut-farazi delillerle, etkin delillere dayanmadan davayı açtığını, 4.02.2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka sayaçtan "şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" tespit edildiği, Tespite istinaden tüketici adına 14.02.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiği, Zabıt ile 18.08.2021 - 14.02.2022 tarihleri arasında 180 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW güç üzerinden 16,704 kWh kaçak tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirilmiş, 14.02.2021 - 18.08.2021 tarihleri arasında 185 gün üzerinden sayaç kontrol tarih...