Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı müvekkili ...'ın gayretleriyle ... ile birlikte ... Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, ancak mevzuat gereği gümrük müşavirliği belgesinin sadece ...da olması nedeniyle firmanın yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, 2017 yılında yetkili ve hissedar ... hakkında daha önceki işleri ile ilgili olarak idari tahkikat başlatıldığını, bunun üzerine yetki belgesinin askıya alınması ihtimaline karşı müşterilerin zarar görmemesi,işlerin aksamaması, portföyü korumak adına şirketin %20 hissesinin devrini sağlayarak yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesi alınması imkanı olan ...ın hissedar olmasını sağladığını, tarafların 08.01.2018 tarihli bir sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşme ile ... ve ...a 1. taraf, ... ve ...a 2. taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1398 KARAR NO: 2022/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2022 NUMARASI: 2022/292 Esas - 2022/368 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2022 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı müvekkili ...'ın gayretleriyle ... ile birlikte ... Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, ancak mevzuat gereği gümrük müşavirliği belgesinin sadece ...da olması nedeniyle firmanın yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, 2017 yılında yetkili ve hissedar ... hakkında daha önceki işleri ile ilgili olarak idari tahkikat başlatıldığını, bunun üzerine yetki belgesinin askıya alınması ihtimaline karşı müşterilerin zarar görmemesi,işlerin aksamaması, portföyü korumak adına şirketin %20 hissesinin devrini sağlayarak yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesi alınması imkanı olan ...ın hissedar olmasını sağladığını, tarafların 08.01.2018 tarihli bir sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşme ile ... ve ...a 1. taraf, ... ve ...a 2. taraf denilerek taraflara sorumluluklar atfedildiğini, ...ın görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi halinde aylık 5.500-TL ödeneceğini,ifadan kaçınması halinde 2. taraf olan davacılara sözleşme sonuna kadar aylık 7.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ... adına Bakanlıktan yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği karnesi çıkarıldığını, 29.02.2018 tarihinden sonra resmi işlemlerin dışındaki tüm iş ve işleyişi ... tarafından yapılmaya devam edilirken ...ın yetki belgesi ve şifresi ile şirketin resmi işlemleri sürdürüldüğü, 23.05.2018 tarihinde şirketin tüm hisselerinin devredildiğini, 2018/4 sayılı karar ile de 10 yıl için şirketin mesul müdürü yapıldığını, 23.05.2018 tarihinde 30429 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 148-149 seri nolu gümrük genel tebliğleri ile şirketin faaliyetini oluşturan ATR Dolaşım Belgesi, EUR.1 ve EUR.MED Menşe ispat belgelerinin onay işlemleri yetkisi haksız olarak iptal edildiğini, bunlara dair idari yargıda dava ikame edilmesi, avukata vekalet verilmesi kararlaştırılmasına rağmen ...'ın bunu ifa etmediğini, ısrarla şirketin zararına sebebiyet verdiğini, B.Çekmece ... Noterliğinin 02.08.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek görevini ifaya davet edildiğini, bunların yanında şirkette görüşmeye davet edildiğini ancak katılmadığını, sözleşmeye aykırı olarak şirketin banka hesabına sınırlama getirdiğini, banka hesapları için de vekaletname vermesi gerekmesine rağmen vermediğini, internet bankacılığı hesabını iptal ettirdiğini, şirketin müşterileri olan ... ve ... firmasına giderek davacıların şirket ile ilgisinin kalmadığını ve kendisinin işe devam etmek istediğini söylediğini,15.10.2018 tarihinde şirketin esas faaliyetlerinin yürütüldüğü kullanıcı şifrelerini de değiştirme yol...