İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, taraflar arasında 29/09/2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, ödenmeyen faturalara ilişkin icra takipleri başlatıldığını, yine bayilik sözleşmesinin 12.3 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde davalının elinde kalan ürünlerin 60 gün daha satışını yapabileceğini, davalının bu 60 günlük süre sonunda iadesini yapması gerekirken, müvekkiline ait ürünleri deposunda tuttuğunu, satış ve ticaretini yapmaya devam ettiğini, ayrıca davalı şirketin web sitesinde müvekkiline ait ürünlerin yer almaya devam ettiğini, davalıya ait olmak üzere davalının yetkisiz ve hukuka aykırı şekilde yedinde bulundurduğu Müvekkile ait ... Marka ürünlerin yediemine tevdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1650 KARAR NO: 2022/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/617 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, taraflar arasında 29/09/2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, ödenmeyen faturalara ilişkin icra takipleri başlatıldığını, yine bayilik sözleşmesinin 12.3 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde davalının elinde kalan ürünlerin 60 gün daha satışını yapabileceğini, davalının bu 60 günlük süre sonunda iadesini yapması gerekirken, müvekkiline ait ürünleri deposunda tuttuğunu, satış ve ticaretini yapmaya devam ettiğini, ayrıca davalı şirketin web sitesinde müvekkiline ait ürünlerin yer almaya devam ettiğini, davalıya ait olmak üzere davalının yetkisiz ve hukuka aykırı şekilde yedinde bulundurduğu Müvekkile ait ... Marka ürünlerin yediemine tevdi edilmesine ve müvekkile ait bu ürünlerin ticaretini yapmaktan alıkoyulmasına, ve ayrıca Davalı websitesinde yer alan müvekkile ait ürünlerin yer aldığı https://.../... adresine erişimin dava süresince engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiile konu websitesi içeriklerinin yayımının durdurulmasına ve tespit hükmünün Davalıya ait websitesinde yayımlanmasına, söz konusu websitesindeki yayımlarına ve ürün reklamının yayının yapıldığı diğer yerlerin tespiti halinde reklamın yapıldığı bu yerlerde eşdeğer bir şekilde masrafları davalıya ait olmak üzere yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının iddia ettiği gibi davacıya ait ürünlerin davalıda bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bunun haklı olup olmadığı, yine internet sitesinde ürünlerin bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu , davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına dair mahkemede kanaat oluşmadığı, dosyaya henüz bilirkişi raporu alınmadığı ve tarafların iddiaları hususlarında sistemlerinde bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının bayilik sözleşmesi feshedilmesine karşın elinde kalan ürünleri müvekkili şirkete iade etmediğini, yetkisiz ve hukuka aykırı bir şekilde bu ürünlerin satış ve ticaretini yapmaya devam ettiğini, bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, kaldı ki bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan 60 günlük vadede ödeme yapmadığından temerrüde düştüğünü ve bu durum 30 günden fazla sürdüğünden bayilik sözleşmesinin 11.6 maddesi uyarınca, bayilik sözleşmesinin herhangi bir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın ...