DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait ..., ..., ... VE ... plakalı araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 08/11/2019-19/10/2020 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza ceza tutarının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun taşınır ve taşınmazlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1256 Esas KARAR NO: 2022/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/05/2022 NUMARASI : 2022/278 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait ..., ..., ... VE ... plakalı araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 08/11/2019-19/10/2020 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza ceza tutarının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun taşınır ve taşınmazlarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 05/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati haczin reddine karar verdiği, buna ilişkin gerekçeli kararında ihlalli geçiş görüntülerinin dosyaya sunulmadığı, ... plakalı araca ait 12/11/2019 ve 22/07/2020 tarihli 2 adet geçişe ilişkin görüntünün ve ihlalli geçişlere ait olduğu iddia olunan listelerin sunulması ile yetinildiği, yasa hükmü gereği yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilmiştir.Davacı vekili bu kez 13/05/2022 tarihli talep dilekçesi ile dava dilekçesi ekinde geçiş ihlallerini gösterir delillere değinildiğini ancak geçiş ihlallerini gösteren fotoğrafların ve excel geçiş dökümünün boyutu yüksek olduğundan UYAP ortamından sunulamadığını, 12.05.2022 tarihinde CD içerisinde bahsedilen delillerin sunulduğunu, söz konusu deliller incelendiğinde alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat için delillerin varlığının görüleceğini, sunulan geçiş dökümü ve ihlallerin gerçekleştiği tarih ve saatleri gösterir fotoğraflar ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından müvekkilinin alacağının tehlikeye girmemesi için borçlunun taşınır ve taşınmazlarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 18/05/2022 tarihli kararı ile, somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından geçiş ihlallerinin olduğunu gösteren fotoğraflar ve Excel Geçiş dökümü CD içerisinde sunulmuşsa da; ihlalli geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı, hus...