DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya "... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., Gebze-Darıca/Kocaeli" adresinde mağaza işletmesi verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa marka ve logo altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1243 Esas KARAR NO: 2022/1392 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2021/512 E. - 2022/211 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya "... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., Gebze-Darıca/Kocaeli" adresinde mağaza işletmesi verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa marka ve logo altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışverişin yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarihli 2021/512 E- 2022/211 K sayılı kararıyla; " Davacının ... A.Ş tescilli markası ile franchise veren bir kuruluş olduğunu, uyuşmazlığın tescilli markası ile davalı ile imzalanan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında davanın konusu 556 sayılı KHK'dan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi" olduğu gerekçesiyle; "Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, -Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde ; mahkeme kararının aksine istinafa konu uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar mevzuatının uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusunun Franchise Sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan ticari ilişkiden doğan alacağa ilişkin olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın cari hesap dökümünden ...