İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 02/12/2009 tarihinde 14.278,71 TL bedelli bir adet ... Marka ... fotokopi makinesi satın aldığını ve bedelini davalıya ödediğini, fotokopi makinesinin, teslim alınmasından sonra sürekli olarak arıza verdiğini ve çok yoğun bir iş temposu bulunan müvekkili şirketin çok kere mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin, makinedeki arızanın giderilmesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından da yapıldığı iddia edilen onarımlara rağmen fotokopi makinesinin sürekli olarak arızaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin önce 25/01/2011 tarihli yazı ile ve daha sonra ise 28/03/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1074 KARAR NO: 2022/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 DOSYA NUMARASI: 2014/857 Esas - 2018/1235 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 02/12/2009 tarihinde 14.278,71 TL bedelli bir adet ... Marka ... fotokopi makinesi satın aldığını ve bedelini davalıya ödediğini, fotokopi makinesinin, teslim alınmasından sonra sürekli olarak arıza verdiğini ve çok yoğun bir iş temposu bulunan müvekkili şirketin çok kere mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin, makinedeki arızanın giderilmesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından da yapıldığı iddia edilen onarımlara rağmen fotokopi makinesinin sürekli olarak arızaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin önce 25/01/2011 tarihli yazı ile ve daha sonra ise 28/03/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça bu isteğin kabul edilemez gerekçelerle reddedildiğini, ürünün kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını ve arızanın üründen faydalanamamayı sürekli kıldığını belirterek, dava konusu makinenin satın alma bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine, aksi halde dava konusu makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin makineyi yanlış ve teknik olarak usulüne uygun olmayan şekilde kullanması neticesinde arıza oluştuğunu, teknik rapordan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin makineyi orijinal olmayan sarf malzemeleri ile yanlış biçimde kullandığını, buna rağmen müvekkili şirketin davacıdan kaynaklanan arızaları giderdiğini, teknik servis elemanlarının makineyi çalışır duruma getirdiğini, müvekkili şirketin ... marka yazıcı ve fotokopi cihazlarının Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu ve cihazların yedek parçalarının ve sarf malzemelerinin de ithalatını yaptığını, davacının piyasada ucuz bulunan sarf malzemeleri ve yedek parçaları kullandığını, arızaların davacıya ait olduğunu, davaya konu malın ayıplı mal olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/11/2018 tarih ve 2014/857 Esas - 2018/1235 Karar sayılı kararı ile; "....Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan 02/07/2013 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı tarafa satılan fotokopi makinesinde orijinal tonerlerin kullanılmadığı ancak makinedeki arızalara bu durumun yol açmadığ...