DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ,davalı borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle, davacının alacağını tahsil için 08.07.2021 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri çıkartıldığını, davalı vekili marifetiyle icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine itiraza konu olan icra takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve yerinde olmadığını,davalı borçlu icra takibinden bir gün sonra, ödeme emrinin tebliğinden önce 09/07/2021 tarihinde davacı şirket hesabına 1.000-TL gönderdiğini, halihazırda mevcut borç bakiyesinin 7.280,87-TL olduğunu, takip tarihine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1610 KARAR NO: 2022/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ,davalı borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle, davacının alacağını tahsil için 08.07.2021 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri çıkartıldığını, davalı vekili marifetiyle icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine itiraza konu olan icra takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve yerinde olmadığını,davalı borçlu icra takibinden bir gün sonra, ödeme emrinin tebliğinden önce 09/07/2021 tarihinde davacı şirket hesabına 1.000-TL gönderdiğini, halihazırda mevcut borç bakiyesinin 7.280,87-TL olduğunu, takip tarihine kadar işlemiş faiz istenmediği halde faize itiraz edilmesi de itirazın haklı olmadığının göstergesi olduğunu,yapılan ödeme takipten sonra olduğu için ve takip yapılmasına davalı borçlu sebebiyet verdiği için itirazın tamamının iptaline, 1.000-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, kötü niyetli borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, uyuşmazlık konusu alacağın, açık hesaptan kaynaklanan alacak olması sebebiyle hiç muaccel olmadığını, aksi halde borçlunun temerrüde düşmesi için alacaklının borçluya yönelik bir temerrüt ihtarında bulunması gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, dosyaya sunulmayan faturaların davalı tarafından teslim alınmadığını, adil bir yargılamanın usule uygun şekilde sonuçlanması için bu hususların mahkemece göz ardı edilmeyerek, hükme esas alınması gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde; haksız davanın reddini, davacı/ takip alacaklısı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, hem takip tarihi hem de dava tarihi itibarıyla borç/alacak mutabakatı içinde bulunduklarını, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın sürdürülen mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı adına düzenlenen toplam tutarı KDV dahil 28.280,09 TL olan 24 adet faturanın tamamının davalının incelenen ticari defterlerinde davacı şirket ticari defter kayıtlarıyla çelişmeyecek şekilde davacı şirket alacağı olarak kaydedilmiş olduğunu, yapılan mal alımlarına karşılık, takip tarihine kadar muhtelif tarih ve tutarlarda yapıla...