Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1073 · K. 2022/1222
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1073 K. 2022/1222

E. 2022/1073K. 2022/122215 Eylül 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararıdelil tespitisatış izniistinaf yolumenfi tespitbilirkişi raporuticari faaliyetgeçici hukuki korumahaksız eylemiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir istenen karşı tarafın 07.10.2021 tarihinde ruhsat ve satış için fiyat onayı almış olduğu ... 100 mg Film Kaplı Tablet, ... 80 mg Film Kaplı Tablet, ... 50 mg Film Kaplı Tablet ve ... 20 mg Film Kaplı Tablet isimli ilaçların, tespit ve ihtiyati tedbir talep eden şirketin TR ... sayılı patentine (...) tecavüz teşkil ettiği iddiası ile, HMK m.400 ve SMK m. 150 uyarınca tecavüz teşkil eden vakıaların tespiti ile SMK m.159/1, TRIPS m.50/1 ve HMK m.389- 392 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; tespit ve tedbir talep eden vekilinin, patente tecavüz davası açmadan evvel değişik iş dosyası üzerinden tespit ve tedbir talebinde bulunduğu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1073 KARAR NO: 2022/1222 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2022/27 D.İş. - 2022/31 K. DAVANIN KONUSU: Tespit- İhtiyati Tedbir (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir istenen karşı tarafın 07.10.2021 tarihinde ruhsat ve satış için fiyat onayı almış olduğu ... 100 mg Film Kaplı Tablet, ... 80 mg Film Kaplı Tablet, ... 50 mg Film Kaplı Tablet ve ... 20 mg Film Kaplı Tablet isimli ilaçların, tespit ve ihtiyati tedbir talep eden şirketin TR ... sayılı patentine (...) tecavüz teşkil ettiği iddiası ile, HMK m.400 ve SMK m. 150 uyarınca tecavüz teşkil eden vakıaların tespiti ile SMK m.159/1, TRIPS m.50/1 ve HMK m.389- 392 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; tespit ve tedbir talep eden vekilinin, patente tecavüz davası açmadan evvel değişik iş dosyası üzerinden tespit ve tedbir talebinde bulunduğu, talep edenin patentinin kapsamına göre etken madde ve istemlerin karşılaştırmasının aleyhine tespit ve tedbir talep edilenin KÜB ve KT dökümanları ve patent istemleri ile karşılaştırılması talebinin teknik yönden alanında uzman kişilerin incelemesini gerektirdiği, patente tecavüz bulunup bulunmadığı yönündeki tespitin talep gereği bir menfi tespit içeren esasa taalluk eden bir talep olması yani talebin esas hakkında yazılı yargılama usulüne göre görülüp sonuçlandırılmasını gerektirdiği, basit usüle tabi delil tespiti talebi ile çözümlenemeyeceği, karşı tarafın ruhsat başvurusu yapmış olmasının, hatta fiyat onayı almış olmasının patente tecavüz olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, zira uygulamada ruhsat başvurusu yapılması, fiyat onayı alınması, SGK geri ödeme listesine girilmesinin Yargıtay ve İstinaf mahkemelerinin istikrar kazanan içtihatlarına göre yasal bir hakkın kullanımından ibaret olduğu, yani ... istisnası kapsamında olduğu, bu eylemlerin patente tecavüz olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmesinde aciliyet olmadığı, davanın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, 6769 sayılı SMK 85/3-c maddesi uyarınca "İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller" patentten doğan hakların istisnasını oluşturduğu, patentle korunan hakka tecavüz etmediği, bu istisnanın Bolar İstisnası olarak adlandırıldığı, bu istisnaya göre; jenerik ürün üreticisinin patente koruma süresinin bittiği günün ertesi günü jenerik ürününün pazarda olabilmesi amacı ile konulduğu, kanun koyucunun ilaç ruhsat başvurusunun patent ile korunan hakka tecav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 159

Dosyaya belge konulması ve dosyanın başka yere gönderilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 400

Delil tespitinin istenebileceği hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 401

Görev ve yetki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1263 · K. 2022/1295

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1153 · K. 2022/1294

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1073 · K. 2022/1222

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1144 · K. 2022/1225

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1214 · K. 2022/1299

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1104 · K. 2022/1223

15 Eylül 2022