İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketinin Antalya bölgesindeki satım ve pazarlaması yapılan/yapılacak olan et ve et ürünlerinin davalı ...... Deposu şirketinin işletmekte olduğu soğuk hava deposunun bir kısmında depolanmakta ve muhafaza edilmekte olduğunu, davalı şirketin işletmekte olduğu soğuk hava deposunda 29/06/2020 günü yangın çıktığını, deponun kullanılamaz hale geldiğini, içerisinde bulunan tüm ürünlerin de yangında yok olduğunu, yangının çıktığı gün depoda 9.713.872,38-TL bedelinde 196.914,62 kg işlenmiş/yarı işlenmiş et ve et ürünlerinin bulunduğunu, yangında hiçbir ürünün kurtarılamadığını, davalı şirket bina sahibinin sorumluluğu kapsamında işletmekte olduğu soğuk hava deposundaki tüm tesisat ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/02/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketinin Antalya bölgesindeki satım ve pazarlaması yapılan/yapılacak olan et ve et ürünlerinin davalı ...... Deposu şirketinin işletmekte olduğu soğuk hava deposunun bir kısmında depolanmakta ve muhafaza edilmekte olduğunu, davalı şirketin işletmekte olduğu soğuk hava deposunda 29/06/2020 günü yangın çıktığını, deponun kullanılamaz hale geldiğini, içerisinde bulunan tüm ürünlerin de yangında yok olduğunu, yangının çıktığı gün depoda 9.713.872,38-TL bedelinde 196.914,62 kg işlenmiş/yarı işlenmiş et ve et ürünlerinin bulunduğunu, yangında hiçbir ürünün kurtarılamadığını, davalı şirket bina sahibinin sorumluluğu kapsamında işletmekte olduğu soğuk hava deposundaki tüm tesisat ve yapının, yangın gibi her türlü tehlikeye karşı gerekli denetimini, tamir ve bakımını yapmakta yükümlü olduğunu ancak davalı tarafın en büyük yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek; davacının muhafaza edilmek amacıyla davalı şirketin deposunda teslim olunan 196.914,62 kg işlenmiş/yarı işlenmiş et ve et ürünlerinin, depoda meydana gelen yangın nedeniyle tümüyle yanması sonucu uğramış olduğu zarar karşılığında 9.713.872,38-TL nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Deposu vekili, müvekkilinin tesisinde bulunan bir veya daha fazla soğuk hava odasının içerisindeki soğutucu ünitesi ile birlikte kullanması ve yararlanması için odanın anahtarı ile birlikte hakimiyetin kiracıda olacak şekilde kiracı davacıya bıraktığını ve kiracı davacının da bunun karşılığında kira bedeli ödemeyi üstlendiğini, davacının yangın tarihine kadar herhangi bir ayıp ihbarı olmadığını ve yangın tarihine kadar da kiralama yaparak sözleşmesinden dönmediğini, müvekkilinin anılan yangın olayından dolayı herhangi bir kusur veya kastının ve sorumluluğunun olmadığını beyan ederek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, yangının meydana gelmesinde sigortalı davalı ..... Deposunun hiçbir kusurunun bulunmadığını, yangının ve yangından kaynaklanan zararların meydana gelme sebebinin ..... Gıda çalışanının depoda alınan önlemlere ve sigorta içme yasağına rağmen depoda sigara içmesi sonrasında izmariti/külün atılması ol...