Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin esnaf lokantası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile akdettiği abonelik sözleşmesi ile elektrik hizmeti aldığını, davalı şirket tarafından 15/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde davacı şirkete kaçak kullanım bedeli olarak 16/06/2022-06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ve 131296,25 TL bedelli faturalar kesildiğini, davacının, kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, faturalara süresi içinde itiraz ettiklerini, davalı şirketin kaçak kulanım faturalarında yer alan hesaplamalar ve tespitlerin son derece fahiş ve hatalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2183 KARAR NO: 2022/2370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ AR A KARAR TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2022/448 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin esnaf lokantası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile akdettiği abonelik sözleşmesi ile elektrik hizmeti aldığını, davalı şirket tarafından 15/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde davacı şirkete kaçak kullanım bedeli olarak 16/06/2022-06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ve 131296,25 TL bedelli faturalar kesildiğini, davacının, kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, faturalara süresi içinde itiraz ettiklerini, davalı şirketin kaçak kulanım faturalarında yer alan hesaplamalar ve tespitlerin son derece fahiş ve hatalı olduğunu, elektriğin zorunlu ihtiyaç olması nedeniyle kesilmemesi ve ve toplam fatura bedelinin icraya konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, 6100 sayılı HMKnun 389.maddesi kapsamında mevcut deliller değerlendirilerek davacının faaliyetlerinin sekteye uğramaması amacıyla takdiren teminatsız olarak davaya konu olan 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 731.116,26 TL'lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 131.296,25 TL'lik faturalar yönünden talebin kabulü, diğer faturalar yönünden talebin reddi gerektiği gerekçesiyle; "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü-kısmen reddi ile, takdiren teminatsız olarak dava konusu davalı ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 731.116,26 TL'lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 131.296,25 TL'lik faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden davacı ... Ltd.Şti.'nin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-Davacı tarafça istenen menfi tespit miktarı ve faturaların değeri dikkate alındığında davacı vekilinin toplam fatura bedelinin icraya konu edilmemesi yönündeki tedbir talebinin reddine, 3-Kararın taraflara tebliğine, "yönünden 30/06/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm talepleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sadece elektriğin kesilmemesi değil, fatura bedelinin de icraya konulmaması yönünden de tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aksi takdirde verilen ihtiyati tedbir kararının davacının icra tehdidi ile karşılaşmas...