DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını, ...'in 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun 31/03/2011 tarihinde kurulduğu göz önüne alındığında 22 gün sonra böyle bir senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1228 Esas KARAR NO: 2022/1389 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/207 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını, ...'in 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun 31/03/2011 tarihinde kurulduğu göz önüne alındığında 22 gün sonra böyle bir senedi vermesi o tarih itibariyle faaliyetine başlayamamış ve hiçbir mal varlığı olmayan bu şirketin böyle bir senedi düzenlemesi için bir faaliyeti olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/107192 nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu senede dayanarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine başlatıldığından bahisle, icranın mahkeme sonuna değin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, söz konusu takibin iptaline, haksız ve dayanaksız olarak açılan bu takibin % 20 si oranında icra tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçeleri vermek suretiyle, davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi18/02/2022 tarihli 2021/1656 E-2022/260 K sayılı kararıyla; davalı ...'ye karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı ...'in yargılama sırasında vefat ettiği, davacı tarafça davaya mirasçılara karşı devam edilmeyeceği yönünde beyanda bulunulduğu gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 18/02/2022 tarihli 2021/1656 E-2022/260 K sayılı kararıyla; davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma ve sonrasında açılan ceza davası sonucunda; Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/505 Esas - 2021/451 Karar sayılı kararı; sanık ...'in vefatı nedeniyle düşme, sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek; davaya konu bononun sahteliğini tespit eden ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş...