Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 gün ve 2018/518 Esas 2019/672 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09.11.2017 tarihinde tutanakta belirtildiği gibi, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracı yöneten .... ün, orta şeritte seyrederken, sürücü .... in sol arka kısmından müvekkilinin aracına sol arkadan çarptığını, kazada sürücü .... in kullandığı .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, değer kaybı tespiti için .......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2964 KARAR NO : 2022/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/518 Esas 2019/672 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 14.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14.09.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 gün ve 2018/518 Esas 2019/672 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09.11.2017 tarihinde tutanakta belirtildiği gibi, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracı yöneten .... ün, orta şeritte seyrederken, sürücü .... in sol arka kısmından müvekkilinin aracına sol arkadan çarptığını, kazada sürücü .... in kullandığı .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, değer kaybı tespiti için .... ekspertiz şirketinden değer kaybı ekspertiz raporu alındığını, değer kaybının 1.976,85 TL olduğunu, 236 TL ekspertiz ücreti olduğunu, davalı ZMMS sigortacısının bundan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sadece 7.6.2016 tarihinde 1.044,82 TL ödeme yaptığını, değer kaybı zararını tamamen karşılamadığını, ikame araç bedelinin diğer davalı araç malikinden talep ettiklerini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan 100 TL değer kaybı maddi tazminatın, 236 TL ekspertiz ücretini davalı sigorta şirketinden, 100 TL araç mahrumiyet zararını diğer davalı .... den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin sunduğu, eksper raporunda rayiç değerin 115.000 TL olduğu belirtilirken müvekkili şirketin hasar biriminin tespit ettiği rayicin 95.000 TL olduğunu, hesaplamada bu rakamın baz alındığını,1740nin yarısının ödendiğini hesaplamada SED formülü kullanıldığını, ekspertiz raporunun müvekkili şirketçe düzenlenmediğini, davacının yaptırdığı rapora istinaden 174,33 TL+kdv olmak üzere toplam 1.044,82 TL ödeme yapıldığını, yapılacak hesaplamada genel şartlar hükümlerinin kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... 'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı...