DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ürün ve hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu,davalının 7 adet fatura bedeli toplamı olan 1.800.295,32 TL alacaklarını ödemediğini, takibe konu faturalarında davalı yanca kabul edildiğini ve borcun kabul edildiğine dair mailleşmeler olduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/06/2022 tarih ve 2022/437 Esas sayılı Ara Kararı ile; "... Alacaklı yanca ibraz edilen faturalar incelenmiş teslim alan kısmında imza olmadığı görülmüştür....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1549 Esas KARAR NO: 2022/1179 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2022 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2022/437 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ürün ve hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu,davalının 7 adet fatura bedeli toplamı olan 1.800.295,32 TL alacaklarını ödemediğini, takibe konu faturalarında davalı yanca kabul edildiğini ve borcun kabul edildiğine dair mailleşmeler olduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/06/2022 tarih ve 2022/437 Esas sayılı Ara Kararı ile; "... Alacaklı yanca ibraz edilen faturalar incelenmiş teslim alan kısmında imza olmadığı görülmüştür. Faturaların iade olup olmadığı, taraflar arasındaki kararlaştırmaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmedikleri belirsiz olup davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu faturalar ile dava dilekçesi içeriğinde ve ekinde ibraz edilen mailler alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak bakımından yaklaşık ispat koşulunu sağlamaktan uzak olup talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirmekte olup sunulan belgelerden İİK 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu kolaylıkla çıkarılamamaktadır. Alacağın var olup olmadığı, varsa muaccel olup olmadığı ve miktarı hususları yargılamayı gerektirmektedir.Bu nedenle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/437 E dosyasından talep ettiğimiz ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, Ret kararının gerekçesinde, "Alacaklı yanca ibraz edilen faturalar incelenmiş teslim alan kısmında imza olmadığı görülmüştür. Faturaların iade olup olmadığı, taraflar arasındaki kararlaştırmaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmedikleri belirsiz olup davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu faturalar ile dava dilekçesi içeriğinde ve ekinde ibraz edilen mailler alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak bakımından yaklaşık ispat koşulunu sağlamaktan uzak olup talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirmekte olup sunulan belgelerden İİK 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu kolaylıkla çıkarılamamaktadır. Alacağın var olup olmadığı, varsa muacc...