DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ve ... isimli gemilerin davalı tarafından haksız olarak ihtiyaten haciz ve seferden men edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 542.559,00-USD zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından vadesinde ödenmeyen senede istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, esas takibe geçtikten sonra davacı firmaya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2109 KARAR NO: 2022/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI: 2019/211 - 2022/236 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ve ... isimli gemilerin davalı tarafından haksız olarak ihtiyaten haciz ve seferden men edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 542.559,00-USD zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından vadesinde ödenmeyen senede istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, esas takibe geçtikten sonra davacı firmaya ait gemiler üzerine haciz şerhi işlenmesi talebinin icra müdürlüğünce uygun görüldüğünü ve bu durumdan Adalet Bakanlığının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"...açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Deniz İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraflar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati haczin dayanağı olan ihtilaflı alacağın deniz alacağı olmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, İstanbul BAM 23. HD'nin 2017/2169 E. ve 2018/439 K. Sayılı kararı ile alacağın kambiyo senedine dayanan bir alacak olduğu ve deniz alacağı niteliğinde olmadığının karara bağlandığının bu nedenle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas Mahkemesi) 'nin görevli olmadığını ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmes...