DAVA: İtirazın İptali(Ticari Nitelikte Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 04/04/2018 tarihli gayrımenkul satış vaadi, kira getirisi taahhüt ve garanti sözleşmesi yapıldığını, satış vaadine konu taşınmazların davacıya devredildiğini, taşınmazların gayrımenkul satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren altı ay içerisinde kiraya verilememesi veya belirli bedelin altında kiraya verilmesi halinde, davalı şirketin kira bedelini davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'in de aynı sözleşme ile şirketin kira getirisi taahhüdü borcunu garanti ettiğini, devralınan taşınmazların altı aylık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1465 Esas KARAR NO: 2022/1185 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/271 Esas TARİH: 29/04/2022 Tarihli Ara Karar DAVA: İtirazın İptali(Ticari Nitelikte Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 04/04/2018 tarihli gayrımenkul satış vaadi, kira getirisi taahhüt ve garanti sözleşmesi yapıldığını, satış vaadine konu taşınmazların davacıya devredildiğini, taşınmazların gayrımenkul satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren altı ay içerisinde kiraya verilememesi veya belirli bedelin altında kiraya verilmesi halinde, davalı şirketin kira bedelini davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'in de aynı sözleşme ile şirketin kira getirisi taahhüdü borcunu garanti ettiğini, devralınan taşınmazların altı aylık süre içerisinde kiraya verilemediğini, sözleşmenin ikinci maddesi uyarınca kira geliri taahhüdü borcunun muaccel olduğunu, bu borçtan davalı ...'in de garanti eden sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılar hakkında başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini, somut olayda İcra İflas Kanununun 257 maddesinde aranan, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın mevcut olması koşullarının gerçekleştiğini, sözleşmeden doğan alacakla ilgili olarak davalıların yasal bildirim yapılarak temerrüde düşürüldüklerini, davalıların alacağa ilişkin yasal takibe geçildiğinden haberdar olup, mal kaçırma şüphelerinin bulunduğunu, takip ve dava konusu alacağın ödenmediğini, davalıların imzaya itiraz ettiklerini, itiraz dilekçelerinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir husus ileri sürmediklerini ödeme iddiası varsa davalıların ispat etmeleri gerektiğini iddia etmiş; öncelikle davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini karar verilmesini; yine davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, alacağın varlığı için sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmek durumunda olan davacının bu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edemediği gibi davalıların taahhüdünü ortadan kaldıran/azaltan sebepler dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/04/2022 tarih 2022/271 Esas sayılı ara kararında; mevcut delil durumu, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı ile uyuşmazlığın konusu nazara alındı...