DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2018/420 E. - 2020/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2009 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, davalı Şirketin ... ibareli başvurusuna karşı müvekkilleri adına yapılan itirazların diğer davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, oysa davalı markanın kapsadığı sınıfın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2018/420 E. - 2020/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2009 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, davalı Şirketin ... ibareli başvurusuna karşı müvekkilleri adına yapılan itirazların diğer davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, oysa davalı markanın kapsadığı sınıfın, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflar ile birebir aynı olduğunu, ... ibareli markalarının tanınmış marka olduğundan tüm emtia ve hizmet sınıfları için korunacağını, ayırt ediciliği yüksek ... ibaresinin davalı markasındaki varlığı sebebiyle davalı şirkete ait ürünlerin daha kolay hatırlanır olacağını ve bunun da davacı müvekkillerinin itibarından haksız şekilde yararlanılması anlamına geldiğini, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkilleri adına tescilli ... ve ... ... ... ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı tarafın tescil ettirilmek istediği markada her ne kadar G harfi yerine M harfi olsa da kalan iki harfin aynı olduğunu ileri sürerek 2018/M-7777 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı Şirket adına tescil başvurusu yapılan ... ibareli markanın 30 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlere ilişkin hizmetler bakımından iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin davaya konu ... ibareli markasının tescil edildiği sınıflar ile davacının markasının sınıflarının aynı sınıf olmasının, tek başına davacının taleplerinin yerinde olduğunu ve haksız yarar sağlandığını göstermediğini, ... ibaresinin zaten müvekkilinin markasında yer almadığını, ... ibareli marka ile davacı markaları ... ve ... ... ... ibareli markaların davacının iddia ettiğinin aksine ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, iş bu davanın açılmasının esasen kötü niyetin davacı şirkette olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamının da...