DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ :14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :14.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2018 gün ve 2015/496 E. 2018/246 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmeti verdiğini, davalı ...'ın marka patent danışmanı unvanlı görevde çalıştığını, iş tanımıyla ilgili olarak sürekli müvekkili firma müşterileri ile irtibat halinde olduğunu, davalı çalışan ile müvekkili arasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2268 KARAR NO : 2022/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.05.2018 NUMARASI : 2015/496 E. 2018/246 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ :14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :14.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2018 gün ve 2015/496 E. 2018/246 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmeti verdiğini, davalı ...'ın marka patent danışmanı unvanlı görevde çalıştığını, iş tanımıyla ilgili olarak sürekli müvekkili firma müşterileri ile irtibat halinde olduğunu, davalı çalışan ile müvekkili arasında imzalanan 09.12.2011 tarihli iş sözleşmesi gereği iş akdinin sona ermesini takip eden 2 yıl boyunca müvekkili ile aynı şehir ve aynı iş kolunda, herhangi bir şirkette veya kendi nam ve hesabına ücretli veya ücretsiz olarak faaliyet gösteremeyeceğini, rekabet yasağı hükümlerinin ihlal edilmesi halinde 30 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödeyeceğini, işverenin zararı bu miktarın üzerinde ise çalışanın bu zararı da tazmin edeceğini, gerek davalı çalışan, gerekse davalı çalışanın kurucularından olduğu davalı şirket tarafından müvekkiline ait müşteri portföyü ile iletişime geçilerek onlara yanlış ve/veya yanıltıcı bilgi verildiğini, müvekkili şirkette çalışılmış olan dönem referans gösterilerek haksız rekabete neden olacak faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkili şirket müşterilerinden dava dışı ... A.Ş ile davalı şirket arasında davalı ...'ın da vekil sıfatıyla yer aldığı 29.01.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren diğer davalı adına aynı şehirde ve aynı neviden olmak üzere işlemler gerçekleştirdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı çalışanla aktedilen iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağı hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı ... yönünden maddi tazminat talebini toplam 55.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, müvekkilinin davacı şirkette 19.11.2011 ile 09.09.2014 tarihlerinde satış elemanı ola...